臺灣新竹地方法院105年度審訴字第236號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　105年度審訴字第236號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

范家銘 （現因另案於法務部矯正署新竹監獄執行中）

指定辯護人

本院公設辯護人林建和

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第8583、10058、12190號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國105年8月15日下午4時30分在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳德榮法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：范家銘犯竊盜罪，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實要旨欄（二）１、２、３、６、８部分）。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實要旨欄（二）５部分）。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實要旨欄（二）７部分）。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。范家銘共同犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月（犯罪事實要旨欄（二）４部分）。就犯罪事實要旨欄（二）３部分，犯罪所得新臺幣肆仟元沒收；未扣案之車輛壹部、鏈鋸貳台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額共新臺幣伍萬元。就犯罪事實要旨欄（二）４部分，未扣案之筆記型電腦壹部、SOGO禮券壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額共新臺幣伍仟伍佰元。就犯罪事實要旨欄（二）７部分，犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。偽造之「振祐營造有限公司陳文賢」簽名壹枚沒收。就犯罪事實要旨欄（二）８部分，未扣案之車輛壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣壹萬元。

二、犯罪事實要旨：

（一）范家銘之前案紀錄：

１、范家銘前①於民國96年間，因竊盜案件，經本院於96年8月6日以96年度易字第290號判處有期徒刑3月確定，再經本院於96年10月18日以96年度聲減字第2654號裁定減為有期徒刑1月15日確定。②於96年間 ，因施用第一、二級毒品案件，經本院於97年2月15日以96年度訴字第851號分別判處有期徒刑6月、3月 ，應執行有期徒刑8月確定。③於96年間，因竊盜案件，經本院於97年3月3日以96年度竹北簡字第404號判處有期徒刑4月確定。④於96年間，因竊盜案件 ，經本院於97年1月21日以96年度竹北簡字第457號判處有期徒刑5月確定。⑤於96年間，因竊盜案件 ，經本院於97年3月17日以96年度竹北簡字第433號判處有期徒刑4月確定。⑥於96年間，因施用第

一、二級毒品案件 ，經本院於97年3月28日以97年度訴字第91號分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定。⑦於96年間 ，因施用第一、二級毒品案件，經本院於97年4月18日以97年度訴字第143號分別判處有期徒刑7月（共2罪）、4月、4月，應執行有期徒刑1年7月確定。⑧於96年間，因竊盜等案件 ，經本院於97年5月29日以97年度竹北簡字第233號分別判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定。⑨於97年間，因恐嚇案件 ，經本院於97年12月29日以97年度竹簡字第976號判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定。⑩於96年間，因竊盜案件 ，經本院以97年度竹北簡字第184號判處有期徒刑6月確定。 ⑪於97年間，因施用第一級毒品案件，經本院於97年6月19日以97年度訴字第306號判處有期徒刑10月確定。⑫於97年間，因竊盜等案件，經本院於97年11月7日以97年度易字第663號分別判處有期徒刑7月、2月，應執行有期徒刑8月確定。

２、上開①、⑨案件，嗣經本院於98年4月8日以98年度聲字第303號裁定應執行有期徒刑4月確定（下稱部分）。又上開②至⑧ 、⑩至⑫案件，則經本院於98年4月13日以98年度聲字第302號裁定應執行有期徒刑6年4月確定（下稱部分）。

３、上開、部分接續執行，並於102年1月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束 ，迄至103年4月2日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）。

（二）詎范家銘猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：

１、范家銘基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於104年1月25日晚間10時許，在新竹縣○○鄉○○街00巷00號，以自備鑰匙竊取陳寶生所使用車號00-0000 號自用小貨車（所有人為女皇實業有限公司，陳寶生為公司負責人）得手後，供己代步使用，並將該車棄置在新竹縣竹北市中和街、泰和街路口（贓車業已發還陳寶生）。

２、范家銘基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於104年3月2日凌晨3 時許，在新竹縣○○市○○街000號對面空地，以自備鑰匙（未扣案）竊取郭昆璋所使用車號00-0000號自用小貨車 （所有人為郭昆璋配偶陳素戀）得手後，供己代步使用，並該車棄置在新竹縣竹北市莊敬一路綠能公園對面路旁（贓車業已發還郭昆璋）。

３、范家銘基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於104年6日25日凌晨4時許，在新竹縣湖口鄉勝利路1段90號前，見何維堂所有車號000-0000號自用小貨車車上鑰匙未取下，徒手竊取上開車輛1部（內有鏈鋸2台），得手後，駛離現場。范家銘將上開贓車交付曾進德變賣，曾進德則基於收受贓物之犯意，於104年6月間某日，以新臺幣（下同）8,000元之價格 ，將上開贓車出售予不知情之回收車業者 ，范家銘分得4,000元（曾進德所涉收受贓物犯行，因其業於105年1月15日死亡，另經檢察官以104年度偵字第8009、8583號為不起訴處分）。

４、范家銘、曾進德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，共同於104年6月26日下午4時許 ，見周瑞雯位於新竹縣○○鄉○○路000巷00號1樓住處無人在家，由曾進德徒手破壞該戶後方冷氣孔之木質隔板攀爬侵入屋內後（所涉毀損部分，未據告訴），再開後門讓范家銘進屋，2人竊取屋內筆記型電腦1部（價值1萬元） 、SOGO禮券1,000元得手（曾進德所涉竊盜犯行，因其業於105年1月15日死亡，另經檢察官以104年度偵字第8009、8583號為不起訴處分）。

５、范家銘、曾進德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，共同謀議竊取車輛後變賣獲現，於104年6月26日凌晨2時20分許 ，由曾進德騎乘機車搭載范家銘至新竹縣芎林鄉上山村，讓范家銘下車後逕行尋找作案車輛，曾進德先行離去後，范家銘見田翠香所有車號00- 0000號自用小貨車，停放於新竹縣○○鄉○○村○○○街00號前，認有機可乘，遂持自備鑰匙（未扣案）發動上開車輛駛離現場，以此方式竊取該車輛得手後，於翌日即104年6月27日某時，范家銘、曾進德在新竹縣竹北市東興路與興隆路路口會合，因該車車上未見行車執照無法變賣，由曾進德騎乘機車搭載范家銘離開，將上開自用小貨車棄置在上開路口處（贓車業已發還）（曾進德所涉竊盜犯行，因其於105年1月15日死亡，另經檢察官以104年度偵字第8009、8583號為不起訴處分）。

６、范家銘基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於104年6月間某日，在新竹縣竹北市興隆路與東興路路口，以自備鑰匙（未扣案）竊取范揚乾所使用之車號00 -0000號自用小客車（該車所有人為振祐營造有限公司，范揚乾為公司負責人，下稱A車）得手後，供己代步使用 。嗣經警於104年7月9日上午7時許，在桃園市○○區○○路0段000號尋獲（贓車業已發還范揚乾）。

７、嗣後范家銘告知曾進德欲變賣竊得之A車，曾進德明知A車係范家銘所竊得之贓車，竟基於媒介贓物交易之犯意，於104年6月26日某時許，聯絡不知情之回收車業者林秋梅，於同日在新竹市茄苳交流道旁見面洽談收購事宜（曾進德所涉贓物犯行，因其業於105年1月15日死亡，另經檢察官以104年度偵字第8009 、8583號為不起訴處分）。經曾進德向林秋梅介紹係范家銘欲出售A車 ，由范家銘提供A車之行車執照 ，林秋梅為確保車輛來源正當，提供廢機動車輛環保資源回收讓渡切結書（以下簡稱讓渡切結書）供其書寫，范家銘為免遭人查緝，另基於行使偽造私文書之犯意，於該讓渡切結書上偽簽「振祐營造有限公司陳文賢」之署名後，偽造係振祐營造有限公司負責人陳文賢以6000元出售上開自用小客車予林秋梅之內容不實切結書後，將切結書交給林秋梅收執，以行使該偽造之讓渡切結書，足生損害於振祐營造有限公司。范家銘變賣車輛後得款6,000元 ，由范家銘分得其中4,000元，另曾進德分得2,000元。

８、范家銘基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於104年6月28日上午10時許，在新竹縣竹北市福竹街涵洞下，以自備鑰匙（未扣案）竊取張美庭所使用、車號0000 -00號自用小貨車（該車所有人為祈恩科技有限公司）得手後，供己代步使用。

三、處罰條文：刑法第320條第1項、第321條第1 項第1款、第2款、第216條、第210條。

四、附記事項：

（一）被告於犯罪事實要旨（二）７所示之讓渡切結書上偽造之「振祐營造有限公司陳文賢」署名1枚（見104年度偵字第8009號卷第171頁），不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，併予宣告沒收。

（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，新修正刑法第2條第2項定有明文。查刑法第38條之規定，業於104年12月30日修正，並定於105年7月1日施行，準此：

１、本案被告為犯罪事實要旨（二）３所示犯行之犯罪所得4,000元 ；犯罪事實要旨（二）７所示犯行之犯罪所得4,000元 ，均應適用裁判時即新修正刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收。

２、本案未扣案之被告所有、為犯罪事實要旨（二）３所示犯行竊得之車輛1部及鏈鋸2台 ；為犯罪事實要旨（二）４所示犯行竊得之筆記型電腦1部 、SOGO禮券1,000元;為犯罪事實要旨（二）８所示犯行竊得之車輛，均應適用裁判時即新修正刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額各為5萬元、5,500元 、1萬元。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者 ；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」 之規定者外，