資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院105年度聲字第1269號
臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度聲字第1269號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 溫慶兆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第768 號），本院裁定如下：
主文
溫慶兆犯如附表所示之參罪，所各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人溫慶兆因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項本文、第53條分別定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號及82年度台抗字第313 號判決要旨參照）。又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明定。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，亦即，刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項既已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院80年台非字第473 號判例、最高法院103 年9 月2 日103 年度第14次刑事庭會議決議一參照）。末按刑法第41條第8 項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用得易科罰金之規定。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等3 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號1 至2 所示之罪，前經本院以105 年度聲字第547 號裁定定應執行有期徒刑6 月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及各該刑事裁判書在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1 所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰依前開規定，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬────────┬────────┬────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑3 月 │有期徒刑4 月 │有期徒刑5 月 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 犯 罪 日 期 │104 年1 月6 日下│104 年4 月1 日晚│104 年6 月16日晚│ │ │午4 時10分許為警│上8 時許 │上9 時30分許為警│ │ │採尿時起回溯96小│ │採尿時起回溯96小│ │ │時內某時 │ │時內某時 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │新竹地檢104 年度│新竹地檢104 年度│新竹地檢104 年度│ │ 年 度 案 號 │毒偵字第201 號 │毒偵字第1102號 │毒偵字第1998號 │ ├───┬────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 新竹地院 │ 新竹地院 │ 新竹地院 │ │最 後├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │案 號│104 年度竹北簡字│104 年度竹北簡字│105 年度竹北簡字│ │ │ │第156 號 │第339 號 │第117 號 │ │事實審├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│104 年7 月30日 │104 年9 月30日 │105 年6 月23日 │ ├───┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 新竹地院 │ 新竹地院 │ 新竹地院 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │確 定│案 號│104 年度竹北簡字│104 年度竹北簡字│105 年度竹北簡字│ │ │ │第156 號 │第339 號 │第117 號 │ │判 決├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判 決│104 年8 月31日 │105 年3 月7 日 │105 年7 月11日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼────────┼────────┼────────┤ │ 是否為得易科 │ 是 │ 是 │ 是 │ │ 罰金之案件 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │備 註│新竹地檢104 年度│新竹地檢105 年度│新竹地檢105 年度│ │ │執字第4042號（已│執字第1523號（編│執字第3629號 │ │ │執畢，另編號1 至│號1 至2 已定應執│ │ │ │2 已定應執行有期│行有期徒刑6 月）│ │ │ │徒刑6 月） │ │ │ └────────┴────────┴────────┴────────┘