臺灣新竹地方法院105年度訴字第609號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　105年度訴字第609號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

盧昭銘

指定辯護人

本院公設辯護人周凱珍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第797 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國106 年3 月17日下午4 時在本院刑事第九法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　鄭敏郎法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：盧昭銘施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

二、犯罪事實要旨：

㈠盧昭銘前於民國87年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院以87年度上易字第4470號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於觀察、勒戒執行完畢後釋放出所，並經臺灣高等法院免刑確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內之89年間，因施用毒品案件，再經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以89年度毒聲字第1991號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經桃園地院以89年度毒聲字第4962號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因強制戒治成效評定合格，復經桃園地院以89年度毒聲字第7764號裁定停止戒治，所餘戒治期間內付保護管束，迄90年7 月30日強制戒治執行完畢，該案件經桃園地院以89年度訴字第1187 號判決分別判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定。

㈡又於99年間，再因施用第二級毒品案件，經桃園地院以99年度毒聲字第761 號裁定送勒戒所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請送強制戒治，然因不符合毒品危害防制條例第23條第2 項所定「5 年後再犯」之情形，故桃園地院以100 年度毒聲字第71號裁定駁回其聲請，並以100 年度審訴字第833 號判決判處有期徒刑6 月、4 月（共2 罪），應執行有期徒刑11月確定。

㈢詎其仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於105 年3 月5 日下午某時，在其位於新北市○○區○○街00○0 號5 樓住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警於105 年3 月6 日下午5 時55分許採集其尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項。

四、附記事項：被告盧昭銘前①於94年間因搶奪案件，經桃園地院以95年度訴字第566 號判決判處有期徒刑9 月，經上訴臺灣高等法院後撤回而確定；②又於94年間因強盜案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第2970號判決判處有期徒刑5 年4 月，並經最高法院以95年度台上字第6807號判決上訴駁回而確定，上開①案件嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第2904號裁定減刑為有期徒刑4 月15日，並與上開不得減刑之②案件合併定應執行刑為有期徒刑5 年4 月15日確定，臺灣高等法院嗣於98年12月8 日以98年度聲字第3673號裁定縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣上開假釋經撤銷，應執行殘刑1 年1 月19日；③於99年間因施用第一、二級毒品案件，經桃園地院以100 年度審訴字第833 號判決判處有期徒刑6 月、4 月（共2 罪），應執行有期徒刑11月確定；④於99年間因竊盜、搶奪案件，經桃園地院以99年度訴字第970 號判決判處有期徒刑7 月（共2 罪）、6 月（共2 罪）、6 月、3 月（共4 罪），應執行有期徒刑3 年2 月確定，上開③、④案件之罪刑嗣經桃園地院以100 年度聲字第3197號裁定應執行刑為有期徒刑4 年確定，與前揭殘刑接續執行，於103 年11月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於104 年11月1 日保護管束期滿未經撤銷，視為徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告盧昭銘於有期徒刑之執行完畢後5 年內故意再犯本件犯罪事實欄所示之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之