資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院106年度聲字第1551號
臺灣新竹地方法院刑事裁定 106年度聲字第1551號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 黃立瑋
上列抗告人因受刑人定應執行刑案件（原聲請案號：106年度執聲字第1030號），不服本院106年11月29日所為之裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院更正裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
黃立瑋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
理由
一、抗告意旨略以：受刑人黃立瑋就附表編號1至編號7所示之罪，業經原審法院以受刑人黃立瑋就附表所示之罪裁定應執行有期徒刑3 年5 月，顯然逾越內部界限（2 年6 月）、外部界限（即7 罪之總和3 年2 月），是原裁定容非妥適，爰依刑事訴訟法第403 條第1 項提起抗告等語。
二、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定。刑事訴訟法第408條第2項前段定有明文。次按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，均分別定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束；此不利益變更禁止原則所稱之「不利益」，係重在不同審級判決間所諭知刑度，或先後定執行刑裁判間所諭知刑度總和輕重之比較，其比較之基準，在於刑度數額之多寡。非謂在定執行刑時，應以前已諭知執行刑之裁判與其他單獨宣告刑責之判決，作為定執行刑之依據。是一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。僅其執行刑之刑度，不得違反上開不利益變更禁止原則而已（最高法院104年度台抗字第778號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人黃立瑋所犯如本裁定附表所示各罪中，7 罪量刑之總和為3 年2 月，原裁定定其應執行為有期徒刑3 年5 月，顯然逾越內、外部界限，抗告意旨執此認原裁定容非妥適，為有理由，依前開規定，自應由本院更正裁定。
㈡按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。經查，本件受刑人所犯附表編號1至編號3所示之罪，屬得易科罰金之罪，而就附表編號4、5、6、7所示不得易科罰金之罪經受刑人請求定執行刑，此有受刑人親撰之聲請合併狀1份附卷可考，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1至6所示之罪定執行刑，本院審核認聲請為正當。
㈢次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5 款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。另按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議可資參照）；又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨亦可參照）。經查，受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，經本院以105 年度易字第369 號判決定應執行有期徒刑9月確定，而所犯如附表編號5 至編號7 所示之罪，經本院以105 年度易字第726 號判決定應執行有期徒刑1 年3 月確定，依前說明，本院前揭2 判決定之執行刑當然失效，本院自應以其所犯各罪宣告刑為基礎，並應受前開2 裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑6 月後，內部界限為2 年6 月，考量受刑人之罪責原則，爰撤銷原裁定，並定其應執行刑如主文第2 項所示。另依司法院釋字第679 號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144 號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號1 至編號3 所示之罪，既經與附表其他另犯不得易科罰金之如附表編號4 至7 所示各罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第408 條第2 項前段、第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、50條第2 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────┬────────┬────────┬────────┬────────┐ │編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ ├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │罪名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 收受贓物 │成年人對未成年人│ │ │ │ │ │犯轉讓第二級毒品│ ├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │宣告刑 │有期徒刑4月，如 │有期徒刑4月，如 │有期徒刑3月，如 │有期徒刑6月 │ │ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│ │ │ │幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│ │ │ │（註） │（註） │（註） │ │ ├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │所犯法條 │刑法第320條第1項│刑法第320條第1項│刑法第349條第1項│毒品危害防制條例│ │ │ │ │ │第8條第2項、第9 │ │ │ │ │ │條第1項 │ ├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │犯罪日期 │104年11月10日晚 │104年11月24日中 │104年11月25日 │104年12月14日上 │ │ │間10時至11時許間│午12時許 │ │午10時許 │ ├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │偵查（自訴│臺灣新竹地方法院│臺灣新竹地方法院│臺灣新竹地方法院│臺灣新竹地方法院│ │）機關年度│檢察署104年度偵 │檢察署104年度偵 │檢察署104年度偵 │檢察署105年度偵 │ │及案號 │字第11951號，105│字第11951號，105│字第11951號，105│字第5203號、第78│ │ │年偵字第111號、 │年偵字第111號、 │年偵字第111號、 │86號、第7887號 │ │ │第1227號、第2583│第1227號、第2583│第1227號、第2583│ │ │ │號 │號 │號 │ │ ├──┬──┼────────┴────────┴────────┴────────┤ │ │法院│ 臺灣新竹地方法院 │ │ 最├──┼────────┬────────┬────────┬────────┤ │ 後│案號│105年度易字第369│105年度易字第369│105年度易字第369│106年度訴字第19 │ │ 事│ │號 │號 │號 │號 │ │ 實├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 審│判決│105年11月9日 │105年11月9日 │105年11月9日 │106年4月24日 │ │ │日期│ │ │ │ │ ├──┼──┼────────┴────────┴────────┴────────┤ │ │法院│ 臺灣新竹地方法院 │ │ ├──┼────────┬────────┬────────┬────────┤ │ 確│案號│105年度易字第369│105年度易字第369│105年度易字第369│106年度訴字第19 │ │ 定│ │號 │號 │號 │號 │ │ 判├──┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 決│確定│105年12月6日 │105年12月6日 │105年12月6日 │106年5月22日 │ │ │日期│ │ │ │ │ ├──┴──┼────────┴────────┴────────┼────────┤ │ 備 │編號1至3所示有期徒刑經本院以105年度易字第369號判決定│ │ │ │應執行有期徒刑9月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日 │ │ │ 註 │確定。 │ │ └─────┴──────────────────────────┴────────┘ ┌─────┬────────┬────────┬────────┐ │編號 │ 5 │ 6 │ 7 │ ├─────┼────────┼────────┼────────┤ │罪名 │結夥三人以上竊盜│ 侵入住宅竊盜 │攜帶兇器侵入住宅│ │ │ │ │竊盜 │ ├─────┼────────┼────────┼────────┤ │宣告刑 │有期徒刑7月（註 │有期徒刑7月（註 │有期徒刑7月（註 │ │ │） │） │） │ ├─────┼────────┼────────┼────────┤ │所犯法條 │刑法第321條第1項│刑法第321條第1項│刑法第321條第1項│ │ │第4款 │第1款 │第1款、第3款 │ ├─────┼────────┼────────┼────────┤ │犯罪日期 │104年11月9日 │104年11月16日下 │104年11月19日上 │ │ │ │午1時許 │午7時33分許 │ ├─────┼────────┼────────┼────────┤ │偵查（自訴│臺灣新竹方法院檢│臺灣新竹方法院檢│臺灣新竹方法院檢│ │）機關年度│察署105年度偵字 │察署105年度偵字 │察署105年度偵字 │ │及案號 │第2186號、第4592│第2186號、第4592│第2186號、第4592│ │ │號、第4596號 │號、第4596號 │號、第4596號 │ ├──┬──┼────────┴────────┴────────┤ │ │法院│ 臺灣新竹地方法院 │ │ 最├──┼────────┬────────┬────────┤ │ 後│案號│105年度易字第726│105年度易字第726│105年度易字第726│ │ 事│ │號 │號 │號 │ │ 實├──┼────────┼────────┼────────┤ │ 審│判決│105年12月9日 │105年12月9日 │105年12月9日 │ │ │日期│ │ │ │ ├──┼──┼────────┴────────┴────────┤ │ │法院│ 臺灣新竹地方法院 │ │ ├──┼────────┬────────┬────────┤ │ 確│案號│105年度易字第726│105年度易字第726│105年度易字第726│ │ 定│ │號 │號 │號 │ │ 判├──┼────────┼────────┼────────┤ │ 決│確定│106年1月3日 │106年1月3日 │106年1月3日 │ │ │日期│ │ │ │ ├──┴──┼────────┴────────┴────────┤ │ 備 │編號5至7有期徒刑，經本院以105年度易字第726號判決定應│ │ 註 │執行有期徒刑1年3月確定。 │ └─────┴──────────────────────────┘