臺灣新竹地方法院107年度易字第766號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄　　　107年度易字第766號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

羅兆君

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（ 107年度偵字第4062號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國 107年8月28日下午4時在本院刑事第15庭法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　蔡欣芸法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：羅兆君犯故買贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：

㈠、羅兆君前①因違反懲治盜匪條例及竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以 89年度訴字第415號判決分別判處有期徒刑8年、2年，應執行有期徒刑9年9月，嗣提起上訴，其中竊盜部分經撤回上訴後確定，而違反懲治盜匪條例部分，則經臺灣高等法院以90年度上訴字第1115號判決撤銷原判決後，改判處有期徒刑 8年，復經最高法院以90年度台上字第6371號判決上訴駁回確定，2罪並經臺灣高等法院以91年度聲字第33號裁定應執行有期徒刑9年10月確定，於民國96年 3月20日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，後遭撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑2年5月30日。②又因施用第二級毒品案件，經桃園地院以98年度壢簡字第 708號判決判處有期徒刑 3月確定；③又因竊盜案件，經桃園地院以99年度審易字第466號判決判處有期徒刑6月確定；④又因施用第二級毒品案件，經桃園地院以98年度壢簡字第2896號判決判處有期徒刑 4月確定；⑤又因竊盜案件，經本院以99年度竹北簡字第62號判決判處有期徒刑 4月確定；⑥又因竊盜案件，經桃園地院以99年度壢簡字第1958號判決判處有期徒刑 6月確定。上開②、⑥案件，嗣經桃園地院以99年度聲字第4966號裁定應執行有期徒刑 8月確定；上開③、④、⑤案件，則經桃園地院以99年度聲字第2664號裁定應執行有期徒刑 1年確定。⑦又因過失傷害案件，經桃園地院以99年度壢交簡字第82號判決判處拘役40日確定，並與上開、、部分接續執行，於102年4月11日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣於102年7月30日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）。

㈡、詎其仍不知悔改，明知真實姓名年籍不詳、綽號「阿國」之男子所交付之車牌號碼 0000-00號自用小客車（該車係尹東晨所有，於104年1月26日21時40分許，在新竹縣新豐鄉自立街與成德街口失竊），係來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，於104年2月間某日，在桃園市新屋區永安漁港旁，以新臺幣 5千元之價格，向該綽號為「阿國」之男子購買之，供其代步使用。嗣尹東晨發現上開車輛遭竊，報警處理，始查悉上情。

三、處罰條文：刑法第349條第1項。

四、附記事項：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查，本件被告所故買之車牌號碼0000-00號自用小客車1輛，業據被害人尹東晨領回，此經被害人陳明在卷（偵卷第 7頁），則此部分之犯罪所得既已合法發還被害人，依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，