臺灣桃園地方法院98年度壢簡字第708號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 98年度壢簡字第708號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第882 號），本院判決如下：

主文

事實

一、被告甲○○於民國89年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑2 確定；又於90年間，因盜匪案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑8 年確定；嗣經臺灣高等法院裁定應執行有期徒刑9 年10月確定；執行中經假釋，現仍在假釋期間內；又於97年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，執行結果以無繼續施用毒品傾向，於97年09月26日執行完畢釋放，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於97年10月06日為不起訴處分確定；竟不思悔改。其基於施用第二級毒品之犯意，於98年01月09日採尿（於同日16時05分至16時30分間採尿）回溯96小時內之某時段，在臺灣地區某處，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於98年01月09日，至臺灣桃園地方法院檢察署執刑假釋中付保護管束程序向觀護人報到，經採尿員於同日16時05分至16時30分間採尿，經送驗檢出第二級毒品陽性反應而查獲。案經臺灣桃園地方法院檢察署觀護人簽由該署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、被告於上開時、地，執行保護管束向觀護人報到採尿經臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司先以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，檢出有安非他命類陽性反應，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法（GC＼MS）確認，尿中確檢出安非他命與甲基安非他命反應；此有施用毒品採尿報到受保護管束人採尿報到編號表01份、受保護管束人尿液檢體監管紀錄表01份、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告01份可按。被告於上開受保護管束人尿液檢體監管紀錄表01份上雖記載其有服用感冒糖漿云云。惟查施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分。目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品；其成分多為甲基安非他命；此有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月02日管檢字第0930 010499 號函可憑。本件被告前開尿液經確認結果，檢出尿中有安非他命及甲基安非他命之反應。又查TOXI─LA B法分析原理為薄層色層分析，當其他藥物與安非他命呈現相同滯留高度與顏色反應，方可能呈現偽陽性；酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物與安非他命化學結構相近才可能引起偽陽性；兩者原理相異，尿液檢體同時引起兩種檢測分析法均呈偽陽性之機率極低；檢體再經氣相層析質譜儀確認，可將免疫分析法、薄層色層分析法所造成之偽陽性結果排除，均不致產生安非他命偽陽性反應，此先後經行政院衛生署管制藥品管理局90年01月20日管檢字第0910 91 號及90年08月16日管檢字第096946號分別函述甚明。被告被查獲所採之尿液之鑑定結果，已足認定其有施用甲基安非他命之犯行。依安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，最長可能不會超過04日（96小時）（行政院衛生署藥物食品檢驗局81年02月08日藥檢壹字第0011 56 號函參照），足認被告確有上開施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行。被告於採尿前縱有服用感冒糖漿，依上開說明，因上開鑑定，檢體有再經氣相層析質譜儀確認，已可將免疫分析法、薄層色層分析法所造成之偽陽性結果排除，均不致產生安非他命偽陽性反應，被告上開在受保護管束人尿液檢體監管紀錄表01份上之所辯，尚不足為其有利之認定。按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第二十三條第二項定有明文。又毒品危害防制條例第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰（最高法院95年第07次刑事庭會議決定參照）。被告於於97年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，執行結果以無繼續施用毒品傾向，於97年09月26日執行完畢釋放，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於97年10月06日為不起訴處分確定；此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各01份可按。依上開說明，被告於觀察、勒戒執行完畢後5 年內犯本件施用第二級毒品罪。檢察官予以起訴，即無不合。事證已經明確，被告犯行堪予認定。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二項第二款所列第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有如事實欄所載前科與執行情形，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各01份可憑，素行不佳，前已有施用毒品之前科，受觀察、勒戒執行完畢，又犯本件施用第二級毒品罪，惡性不輕，惟其本件施用之犯罪情節不重，所犯屬自戕行為及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

臺灣桃園地方法院刑事第三庭