臺灣新竹地方法院107年度竹簡字第843號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　107年度竹簡字第843號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

鄭峻誠

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第5275號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、鄭峻誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年4 月25日下午1 時35分許，騎乘腳踏車行經鄭勝安位於新竹市○○區○○路00巷00號住處，趁無人注意之際，徒手竊取鄭勝安所有置於上址住處附近之白鐵狗籠1 個，得手後旋於同日下午1 時38分許離開現場，並將上開鐵籠變賣得款花用。嗣鄭勝安發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。

二、證據名稱

㈠ 被告鄭峻誠於警詢中之陳述（見偵卷第4-5頁）。

㈡ 證人即告訴人鄭勝安於警詢及偵查中之陳述（見偵卷第6- 7頁、第46-46 頁反面）。

㈢ 證人韋水和於警詢中之陳述（見偵卷第8-8 頁反面）

㈣ 員警偵查報告、監視錄影畫面翻拍照片5 張、上開鐵籠照片3 張（見偵卷第3 頁、第9-11頁、第48-49 頁）。

三、聲請意旨固認被告行竊時間為107 年4 月25日中午12時許，然此乃被告自承之行竊時間（見偵卷第4 頁反面），而觀諸卷附之監視器錄影畫面翻拍照片，被告騎乘自行車前往新竹市香山區海埔路74巷的時間為107 年4 月25日下午1 時35分許，離去的時間為同日下午1 時38分許（見偵卷第10頁）。從而，本件被告行竊時間應為107 年4 月25日下午1 時35分許，特此更正。

四、被告固然辯稱：我去撿回收的時候，發現路邊有一個白鐵狗籠，我以為是人家不要的，所以我就撿去變賣換現金等語（見偵卷第4 頁背面），然觀諸上開鐵籠形狀完好，此有上開狗籠照片在卷可參（見偵卷第48-49 頁），且放置在告訴人住處附近，亦非了無人煙之處，被告當無誤認為遭人丟棄之物，故被告辯詞，不足為據。

五、論罪科刑

㈠ 核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。

㈡ 被告前①於102 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度竹簡字第772 號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定；又②於102 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度竹簡字第913 號判決判處有期徒刑5 月確定；又③於102 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度竹簡字第997 號判決判處有期徒刑5 月確定；又④於102 年間，因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第962 號判決分別判處有期徒刑4 月（共2 罪）、3 月（共4 罪）、7 月，得易科罰金部分應執行有期徒刑10月確定；又⑤於103 年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度竹簡字第68號判決判處有期徒刑5 月確定；又⑥於103 年間，因竊盜案件，經本院以103 年度竹簡字第320 號判決判處有期徒刑3 月確定；又⑦於103 年間，因施用毒品案件，經本院以103 年度竹簡字第351 號判決判處有期徒刑5 月確定，上開①至⑦之罪，復經本院以106 年度聲字第1258號裁定定應執行有期徒刑3 年9 月確定，嗣於106 年10月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項之規定，應加重其刑。

㈢ 爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以竊盜此一投機方式取得他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該，且被告已有多次竊盜前科，竟不思悔悟，重蹈覆轍，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之教育程度為國中畢業，此有全戶戶籍資料查詢結果可佐（見偵卷第14頁）、又其自承經濟狀況勉持、職業為粗工，以及本件犯罪情節、遭竊物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。

六、本件被告竊盜犯行所得之上開狗籠1 個，業據被告於警詢中自承變賣得款350 元（見偵卷第5 頁），是被告之犯罪所得350 元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，刑法第320 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達10日內，向本院提起上訴狀。

九、本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。