臺灣新竹地方法院107年度聲再字第2號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲再字第2號

聲請人

即告訴人

胡明義

即告訴人

受判決人

即被告

陳俊男

上列聲請人因被告傷害案件，對於本院中華民國97年5月30日所為之97年度簡上字第85號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨詳如附件聲請再審狀影本所載。

二、按為受判決人之利益聲請再審，得由左列各人為之：一、管轄法院之檢察官。二、受判決人。三、受判決人之法定代理人或配偶。四、受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬；為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；但自訴人聲請再審者，以有第422條第1款規定之情形為限。自訴人已喪失行為能力或死亡者，得由第319條第1項所列得為提起自訴之人，為前項之聲請，刑事訴訟法第427條、第428條分別定有明文。次按，若聲請人係立於告訴人地位，並非自訴人，依法自無提起再審之權，其遽向原審法院提起再審，其程序顯屬違背規定（最高法院19年抗字第111號判例意旨參照）。復按聲請再審，由判決之原審法院管轄；聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第426條第1項、第429條、第433條分別定有明文。又聲請再審應附具原判決繕本及證據，為法定程式，如有違背者，法院自應依刑事訴訟法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請，刑事訴訟法再審編並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號、102年度台抗字第90號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人胡明義針對本院97年度簡上字第85號刑事確定判決之受判決人即被告陳俊男之不利益聲請再審，然聲請人為該案之告訴人，此有本院97年度簡上字第85號判決、97年度竹北簡字第80號判決、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官96年度偵字第4501號聲請簡易判決處刑書、本件聲請再審狀及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，聲請人於該案件僅係告訴人身分，並非自訴人，亦非受判決人，揆諸前揭條文及說明，聲請人非屬刑事訴訟法第428條規定之再審聲請權人，提起本件聲請自非適法；又聲請再審狀雖有記載被告陳江隆、陳俊昇、彭德旺、蔡金桂、謝錦光、陳志誠等人，然陳江隆等人並非上開確定判決之受判決人，且聲請人前揭聲請再審狀並未附具原判決即本院97年度簡上字第85號確定判決之繕本及證據，程序亦有欠缺。綜上，聲請人提出本件聲請再審之程序均不合法，且無從補正，難以准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。