臺灣新竹地方法院108年度竹簡字第1010號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　 108年度竹簡字第1010號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

劉邦煥

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第1068號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法院）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2項定有明文。查被告前於民國87年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因停止戒治付保護管束出所，迄至民國89年1月11日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並經臺灣高等法院於89年2月29日以87年度上易字第1310號判決免刑確定；復於91年間，因施用第二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第902號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年9月13日執行完畢出所；刑責部分，則經本院於91年10月28日以91年度竹簡字第582號判決判處有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢後，5年內再犯他案施用毒品案件，復又犯本案施用毒品案件，顯已不合於「5年後再犯」之規定，且因其已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒程序無法收其實效，是本案檢察官依法追訴聲請以簡易判決處刑，其程序適法。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡查被告前①因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審易字第266號判決處有期徒刑7月並確定；②又因竊盜案件，經本院以105年度竹簡字第145號判決處有期徒刑3月，於105年8月1日確定。上開①②案件，嗣經本院以105年度聲字第1726號裁定應執行有期徒刑9月，於106年1月10日確定（下稱甲執行刑）；③又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度易字第734號判決處有期徒刑6月確定；④又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度易字第895號判決處有期徒刑7月確定。上開③④案件，嗣經本院以106年度聲字第1282號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱乙執行刑）。甲、乙執行刑接續執行，於107年3月2日因縮短刑期假釋出監，迄至107年6月28日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前案為違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，與本案犯行間具有相同之性質，且被告於前案執行完畢後1年內，即再犯本件犯罪，顯見其刑罰之反應力薄弱，是認加重最低本刑無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，且其前經觀察、勒戒及徒刑追訴後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力不足、法治觀念薄弱，所為實不足取，惟考量施用毒品乃屬自戕行為，尚未危害他人，反社會性之程度應屬較低，且被告雖有毒品成癮之傾向，惟此類行為允宜多由衛政與社政體系給予矯治而非專以徒刑待之，復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自承其教育程度為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第4頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。