臺灣新竹地方法院108年度竹簡字第802號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　108年度竹簡字第802號

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

吳佳翰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第841號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據增補「本院108 年度聲搜字第181 號搜索票、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及證物照片13張、查獲毒品危害防制條例尿液初步鑑驗報告單、真實姓名與尿液毒品編號對照表、查獲施用持有毒品案件經過情形紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告吳佳翰就起訴書犯罪事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

（二）累犯：

1、按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。

2、查被告前曾於102 年間因詐欺等案件，經本院以103 年度金訴字第1 號判決判處有期徒刑6 月、4 月、3 月（共8罪）、3 月（共3 罪）、2 月（共5 罪），應執行有期徒刑2 年，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以103 年度上訴字第2515號上訴駁回確定，並於105 年12月28日執行完畢；

①又於106 年間因侵占案件，經本院以107 年度易字第506 號判處有期徒刑3 月確定，並於107 年12月19日易科罰金執行完畢；②又於106 年間，因施用毒品案件，經本院以107 年度竹簡字第408 號判處有期徒刑4 月確定；③又於106 年間，因施用毒品案件，經本院以107 年度竹簡字第715 號判處有期徒刑2 月、2 月，應執行有期徒刑3月確定；上開①②③經本院以108 年度聲字第50號裁定應執行有期徒刑9 月確定，依上開決議意旨，被告所犯①部分，已於107 年12月19日易科罰金執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且依司法院釋字第775 號解釋文之意旨，審酌被告前已有施用毒品前科紀錄，此番再為同樣罪質之施用毒品犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，應予加重其刑。

（三）爰審酌被告明知毒品戕害國民身體健康、危害社會秩序及安全，而仍為本案施用毒品犯行，行為確有不當；惟念及施用毒品固戕害個人身心至鉅，惟未直接加害他人，施用毒品者對毒品具相當依賴心理，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，行為本質反社會性程度較低等情，兼衡酌被告國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持、犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：扣案之甲基安非他命（毛重0.6 公克）1 包，經送台灣檢驗科技股份有限公司鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命，為違禁物，此有台灣檢驗科技股份有限公司108 年5月9 日所出具之藥物檢驗報告（報告編號：UL/2019/00000000號）附卷可稽；又沾有第二級毒品安非他命殘渣袋2 個，因該殘渣無法與袋析離，應就殘渣袋整體視為查獲之第二級毒品，上開物品均屬毒品危害防制條例管制之第二級毒品，均為違禁物，不問屬於被告與否，爰均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之；扣案之玻璃球5個、吸食器1 組、吸管6 支，均係被告所有且供施用第二級毒品所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。

本案經檢察官陳郁仁聲請簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項：施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。