臺灣新竹地方法院108年度訴字第97號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 108年度訴字第97號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陸磊育

選任辯護人

許崇賓律師（法扶律師）

被告

張志鴻

選任辯護人

林進塗律師（法扶律師）

被告

王城煬

選任辯護人

李莉卿律師（法扶律師）

上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第756號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

陸磊育、張志鴻、王城煬於民國108 年1 月1 日凌晨2 時30分許，共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，結夥三人，由陸磊育攜帶其所有客觀上可對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之空氣手槍（下稱上開空氣槍，無殺傷力）、電擊棒（下稱上開電擊棒）各1 支，共乘車牌號碼00-0000 號自用小客車前往新竹市○○路00巷0 號大樓（下稱上開大樓），欲對居住在內之外勞行搶。嗣陸磊育、張志鴻、王城煬於進入上開大樓時，先係敲門向1 樓住戶陳松貴表示欲找尋友人韓靈妙（另由檢察官偵辦中），經陳松貴怒叱莫名其妙後，陸磊育、張志鴻、王城煬即在往2 樓之樓梯間遇到菲律賓籍勞工Eddison Tapon Besid ，並尾隨Eddison Tapon Besid 進入其3 樓套房（下稱上開套房）內，詢問Eddison Tapon Besid 是否認識韓靈妙，經Eddison Tapon Besid 告知韓靈妙係2 樓房客後，陸磊育、張志鴻、王城煬即前往尋找，惟因尋覓不著，陸磊育、張志鴻、王城煬便侵入上開套房，由陸磊育持上開空氣槍抵住Eddison Tapon Besid，強押Eddison Tapon Besid 陪同至2 樓、4 樓找尋韓靈妙，惟仍找無韓靈妙，並再將Eddison Tapon Besid 押回上開套房內，由陸磊育、張志鴻分持上開空氣槍、上開電擊棒抵住Eddison Tapon Besid 腰部兩側，王城煬則堵住出入口，張志鴻再要求Eddison Tapon Besid 交付財物，至使Eddison Tapon Besid 不能抗拒，而交付內有新臺幣（下同）8,200 元之皮夾予張志鴻，張志鴻再將其內現金抽出當場交予王城煬，並於陸磊育、張志鴻、王城煬拿取金錢、皮夾時，Eddison Tapon Besid 趁隙推開張志鴻逃跑至屋外躲藏，陸磊育、張志鴻、王城煬旋離開現場，贓款由陸磊育、張志鴻各分得2,000 元，王城煬則分得1,500 元，其餘款項共同花用殆盡，陸磊育並將前揭皮夾丟棄。

理由

壹、證據能力：

一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。查本案下列所引用之被告陸磊育、張志鴻、王城煬（下各逕稱其等姓名，不再贅加被告之訴訟上稱謂）以外之人於審判外之陳述，因陸磊育、張志鴻、王城煬及其等之辯護人於準備程序時均表示同意有證據能力【見108 年度訴字第97號卷（下稱本院卷）第89頁、第117 頁至第118 頁、第128 頁】，復本院認其作成情形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述得為證據。

二、另本院以下所引用之非供述證據，均查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、陸磊育、張志鴻、王城煬及其等之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。

貳、實體部分：

一、上開事實，業據陸磊育、張志鴻、王城煬於警詢、偵查、審理時坦承不諱【見108 年度偵字第756 號卷（下稱偵字卷）第11頁至第17頁、第21頁至第27頁、第32頁至第38頁、第115 頁至第118 頁、第119 頁至第124 頁，本院卷第86頁至第89頁、第116 頁至第117 頁、第126 頁至第127 頁、第227頁、第241 頁】，核與證人Eddison Tapon Besid 、陳松貴於警詢、偵查時之證述【見偵字卷第40頁至第41頁背面、第42頁至第42頁背面、第46頁至第46頁背面，108 年度他字第145 號卷（下稱他字卷）第28頁至第30頁】大致相符，並有刑案現場及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見他字卷第17頁至第25頁），及上開空氣槍（含彈匣2 個、填彈器1 個）、電擊棒扣案可佐，足認陸磊育、張志鴻、王城煬所為前揭任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，陸磊育、張志鴻、王城煬本案犯行事證明確，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按刑法所稱兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言（最高法院79年度台上字第5253號判例、91年度台上字第7381號判決可資參照）。本案陸磊育持以強盜Eddison Tapon Besid 時所使用之上開空氣槍，經新竹市警察局初篩鑑定後雖認無殺傷力（見偵字卷第67頁），然該槍枝之外觀、形體與真槍無異（翻拍照片可見偵字卷第69頁至第70頁），質地堅硬，持之直接攻擊他人客觀上仍足以對人之生命、身體、安全構成威脅，與上開電擊棒自均屬兇器無訛。

㈡是核陸磊育、張志鴻、王城煬所為，均係犯刑法第330 條第1 項之犯強盜罪而有同法第321 條第1 項第1 款、第3 款、第4 款情形之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪。

㈢陸磊育、張志鴻、王城煬就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣陸磊育前因過失傷害案件，經本院102 年度竹交簡字第865號判決判處有期徒刑2 月確定，於103 年9 月4 日易科罰金執行完畢；王城煬前因詐欺案件，經本院106 年度竹北簡字第644 號判決判處有期徒刑2 月確定，於107 年8 月6 日易科罰金執行完畢，有其2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其等受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認陸磊育、王城煬於前案犯罪執行完畢後，理應知悉守法慎行之重要性，竟反又與張志鴻共犯本案罪質較重之強盜罪，所為不僅嚴重破壞社會秩序與安寧，更見其2 人視法規範於無物，堪認其等之刑罰反應力薄弱，爰均依刑法第47條第1 項之規定加重最低本刑。

㈤適用刑法第59條酌減被告3 人之刑之說明：

1.按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌減其刑。而刑法第330 條第1 項加重強盜罪之法定本刑係7 年以上有期徒刑，刑度可謂重大。然犯加重強盜罪者，其使人不能抗拒之手段不一，強盜所得財物或財產利益價值不同，犯罪情節亦未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「7 年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依情狀處以7 年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性等因素加以考量，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

2.查陸磊育、張志鴻、王城煬以犯罪事實欄所載之方式犯下本案強盜罪，固屬可責，惟於施強盜之過程中，並未造成Eddison Tapon Besid 受傷，且陸磊育、張志鴻、王城煬本案搶得之財物，僅有8,200 元與皮夾1 只，Eddison Tapon Besid 財產法益受害之程度亦不高，加諸陸磊育、張志鴻、王城煬犯後認罪，態度尚稱良好，並均與Eddison Tapon Besid調解成立，張志鴻業已賠償Eddison Tapon Besid 2 萬元，陸磊育、王城煬亦已於調解期日時分別當庭給付Eddison Tapon Besid 1 萬元在案，有本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第177 頁、第283 頁），本院斟酌上情，認縱量處陸磊育、張志鴻、王城煬加重強盜罪之法定最低度刑即7 年有期徒刑仍嫌過重，而有情輕法重之憾，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。

㈥陸磊育、王城煬本案同時具有累犯之加重事由即前揭減刑規定之適用，爰均依法先加後減之。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌陸磊育、張志鴻、王城煬共同以結夥攜帶兇器侵入他人住宅之方式犯下本起強盜罪，所為不僅造成Eddison Tapon Besid 當下內心之極度惶恐，更嚴重破壞社會治安，所為均無足取，本均該從重量刑。惟念及陸磊育、張志鴻、王城煬犯後均坦承犯行不諱，EddisonTapon Besid 財產法益受害之程度尚屬輕微，陸磊育、張志鴻、王城煬均已與Eddison Tapon Besid 調解成立，並賠償Eddison Tapon Besid 所受損害，兼衡陸磊育在共犯結構中具有支配主導之地位，陸磊育、王城煬除本案之外另有其他犯罪之素行前科，張志鴻除本案外則別無其他科刑紀錄，素行良好，有其3 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其等之生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

㈧沒收部分：

1.扣案之上開空氣槍1 把（含彈匣2 個、填彈器1 個）、上開電擊棒1 支，均係陸磊育所有供本案犯罪所用之物，已為陸磊育所坦認（見本院卷第88頁至第89頁），應依刑法第38條第2 項前段，諭知沒收。

2.而陸磊育、張志鴻、王城煬本案總共之犯罪所得為8,200 元及皮夾1 只，張志鴻已經賠償Eddison Tapon Besid 2 萬元，陸磊育、王城煬亦各已於調解期日時當庭賠付Eddison Tapon Besid 1 萬元在案，已如前述，堪認其等之犯罪所得均已實際發還予Eddison Tapon Besid ，爰依法不再宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。