臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

陳英瑛

上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院新竹簡易庭於中華民國109年5月25日所為之109年度竹簡字第38號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第11365號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實

陳英瑛與林燕祈同為址設新竹市○區○○路0段00巷0○0號之天下至寶公寓大廈住戶，陳英瑛因細故發生嫌隙而心生不滿，竟基於意圖散布於眾誹謗及公然侮辱之犯意，分別於民國107年11月9日上午8時許（109年度竹簡字第38號刑事簡易判決誤載為108年11月9日，應予更正），在上開社區不特定住戶得以共見共聞的公共場所，以臺語向林燕祈辱罵稱：「不要臉」及「去市場脫衣服給人家看」、「在社區找男人」、「跟警衛有一腿」等語；再於108年2月17日下午4時許，在同上地點，以臺語向林燕祈辱罵稱：「不要臉」及「去市場脫衣服給人家看」、「在社區找男人」、「跟警衛有一腿」等語；又於108年5月27日下午6時許，在同上地點，以臺語向林燕祈辱罵稱：「不要臉」及「去市場脫衣服給人家看」等語及「在社區找男人」、「跟警衛有一腿」等語之不實言論，均足以貶損林燕祈在社會上之評價，並誹謗林燕祈之名譽。

理由

一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：上開犯罪事實，業據被告陳英瑛於本院審理程序中坦承不諱（見109年度簡上字第82號卷【下稱簡上卷】第144頁），核與證人即告訴人林燕祈、證人傅彥淵、張玲如、曾東富於警詢、偵查中之證述大致相符（見108年度偵字第11365號卷【下稱偵卷】第8至9頁、第11至12頁、第14至15頁、第17至18頁、第38頁背面至第39頁背面），並有天下至寶社區會議紀錄1份附卷可佐（見偵卷第23至28頁），足認被告前開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。

二、論罪科刑及駁回上訴之理由：

㈠被告行為後，刑法第309條第1項、第310條第1項，已於108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。

㈡是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第1項之誹謗罪。被告分別於107年11月9日上午8時許、108年2月17日下午4時許、108年5月27日下午6時許，以數句不同詞語侮辱、誹謗告訴人，客觀上固有多次公然侮辱、誹謗之舉動，惟其各次所為之時間密接，且係出於相同犯意所為，應合為接續之一行為予以評價，較屬適當。又被告係以一行為同時觸犯公然侮辱、誹謗2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之誹謗罪處斷。被告於上開各日所為之誹謗犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢原審認被告犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第309條第1項、第310條第1項、第41條第1項前段之規定，逕以簡易判決處刑，量處各拘役20日，應執行拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等語，核其認事用法並無違誤。

㈣上訴人即被告上訴意旨雖以：那件事情不是事實等語。經查：被告前雖主張其未為上開行為，惟本院衡酌各情，認其確有事實欄所載之妨害名譽行為，業如上述，且經被告於本院行審理程序時坦白認罪（見簡上卷第144頁），又其任意性自白與本案之供述證據、非供述證據互核相符，是被告上開犯行足以認定，被告所執之前開上訴理由亦顯不存在，故被告以前開理由指摘原判決不當，求予撤銷改判，核無理由，應予駁回。

㈤末查，被告因一時失慮，致罹刑典，於本院審理時坦白承認犯行，且與告訴人達成和解，並當庭履行完畢，足認頗有悔意，告訴人亦表示願意原諒被告，並同意給予被告緩刑之機會等情，有本院110年3月3日審理筆錄在卷可佐（見簡上卷第144頁），被告經此偵查及審理程序，應知所警惕，相信不會再犯，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。

三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如 主文。

本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

刑法第310條第1項：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。