臺灣新竹地方法院109年度訴字第355號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第355號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

廖韋智

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充「被告廖韋智於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。

（二）被告與綽號「Alger 林」之人及其所屬詐欺集團其他成員，就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。

（三）按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263 號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100 年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按，加重詐欺取財之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有加入集團、層層分工而大量犯之者，亦有個人單獨偶一為之，是其規模不一，被害人分布範圍、所受損害程度迥異，其加重詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1 年以上7 年以下有期徒刑，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告犯三人以上共同詐欺取財，行為雖實屬不該，然其素行尚可，顯非惡性重大之人，且本件經認定詐欺取財次數僅有1次，對象僅為1 人，詐欺取財獲利非鉅，其惡性情節較諸加入集團、層層分工而大量犯詐欺取財者多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，再衡酌被告就案情始末供承不諱，坦然面對，深感懊悔，顯見其仍願意為自己之錯舉負擔刑責，可認被告之行為，較之犯罪後猶矢口否認犯行之危害程度為低，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大

與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

（四）爰審酌被告正值青壯，身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，加入詐欺集團擔任收款人員，以助詐欺集團遂行詐騙行為，造成被害人財產上之損害，所為實無足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有服飾、餐飲之工作經歷，另考量被告就本案犯行之分工角色、支配程度、實際獲利，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官劉得為到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339 條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書108年度偵字第12100號被 告 廖韋智 男 26歲（民國00年00月0日生）住臺中市○○區○○路0段00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、廖韋智於民國 108 年 5 月中旬，加入真實姓名、年籍均不詳，以即時通訊軟體 LINE 暱稱為「 Alger 林」之人所組成之三人以上之詐欺集團，並於集團內負責「收水」即向車手收取贓款之工作。其與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有、基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團某成年女性成員先於 108 年 9 月 20 日上午 10 時 3分許，撥打電話給廖寶月，假冒為廖寶月之孫女廖宜萱，並佯稱：伊朋友亟需借款周轉云云，致廖寶月陷於錯誤，於同日中午 12 時 5 分許，至新北市樹林區柑園郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同） 15 萬元至賴俊豪(所涉詐欺取財等罪嫌，另為不起訴處分)名下臺灣新光商業銀行股份有限公司(下稱新光銀行)帳號 000-0000000000000號帳戶(下稱系爭新光銀行帳戶)內，嗣經賴俊豪於同日上午 12 時 28 分至 43分許，在新竹地區，憑提款卡及密碼，利用自動櫃員機，接續提領共計 15 萬元之現金(其中 3 萬元，係由賴俊豪先轉匯至名下郵局帳戶後，再領出)後，廖韋智即於同日中午 12時 46 分許，在新竹市○區○○路 0 號肯德基店內，向賴俊豪收取該 15 萬元並層轉予詐騙集團某成年男性成員。

二、案經廖寶月訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│1 │被告廖韋智於警詢時及偵│被告於 108 年 9 月 20 日││ │查中之供述 │中午 12 時 46 分許，在新││ │ │竹市○區○○路 0 號肯德 ││ │ │基店內，向證人賴俊豪收取││ │ │15 萬元並層轉上手。 │├──┼───────────┼────────────┤│ 2 │證人即同案被告賴俊豪於│證人賴俊豪於 108 年 9 月││ │警詢時及偵查中之供述 │20 日上午 12 時 28 分至 ││ │ │43 分許，在新竹地區，憑 ││ │ │提款卡及密碼，利用自動櫃││ │ │員機接續提領共計 15 萬元││ │ │之現金後，全數交予被告收││ │ │受。 │├──┼───────────┼────────────┤│3 │告訴人廖寶月於警詢時指│告訴人於犯罪事實欄所載時││ │證 │間遭詐騙集團成員以上開詐││ │ │騙手法詐騙後，匯款 15 萬││ │ │元至系爭新光銀行帳戶內之││ │ │事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│4 │被告 108 年 9 月 20 日│佐證被告於 108 年 9 月 ││ │在新竹地區出沒之影像截│20 日至新竹地區向證人賴 ││ │圖 4 張。 │俊豪收取 15 萬元。 │├──┼───────────┼────────────┤│5 │告訴人提出之郵政跨行匯│1. 告訴人於 108 年 9 月 ││ │款申請書 1 紙、證人賴 │ 20 日中午 12 時 5 分許││ │俊豪在郵局開立之帳號 │ ，在新北市樹林區柑園郵││ │000-00000000000000帳戶│ 局，臨櫃匯款 15 萬元至││ │(下稱系爭郵局帳戶)之交│ 系爭新光銀行帳戶內。2.││ │易明細 1 份、新竹郵局 │ 賴俊豪於同日上午 12 時││ │109 年 2 月 21 日竹政 │ 28 分至 43 分許，在新 ││ │字第 1090000142 號函檢│ 竹地區，憑提款卡及密碼││ │送之提款影像光碟 1 片 │ ，利用自動櫃員機接續自││ │、系爭新光銀行帳戶交易│ 系爭郵局帳戶及系爭新光││ │明細 1 份及新光銀行 │ 銀行帳戶內提領共計 15 ││ │109 年 2 月 20 日新光 │ 萬元之現金。 ││ │銀集作字第 1090100672B│ ││ │號函檢送之提款影像光碟│ ││ │1 片。 │ │└──┴───────────┴────────────┘

二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院 34 年度上字第 862 號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院 77 年度台上字第 2135 號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院 32 年度上字第 1905號判決意旨參照。經查：被告既參與詐欺集團，擔任收水工作，縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係收取車手款項之手水，或係責招攬車手、收購帳戶之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。核被告所為，係犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌。被告與 LINE 暱稱「Alger 林」之人及其所屬詐欺集團之其他成員就上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。未扣案之犯罪所得15萬元，請依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣新竹地方法院

本件證明與原本無異

所犯法條：中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。