臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

過正志

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（110年度執聲字第1010號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人過正志因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

三、查本件受刑人過正志因犯洗錢防制法等案件，分別經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又由於數罪併罰係有利於受刑人之規定，於適用上有疑義時，自應從有利於受刑人之解釋，而關於判決確定日，刑事訴訟法既無應計算至當日時、分之明文規定，自應為受刑人作有利之解釋，以當日24時（即晚間12時）為判決確定時；且查「期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65條定有明文。同法第349條前段復規定，上訴期間為10日，自送達判決後起算。本件某甲所犯子罪之上訴期間10日於85年6月17日屆滿，倘未於85年6月17日晚上12時前向本院提出上訴書狀，即告確定。本件，某甲於85年6月17日晚上8時犯丑罪，子罪尚未確定，合於判決確定前犯罪之要件，應准定執行刑。」此有司法院（86）廳刑一字第23586號函及臺灣高等法院86年庭長法律問題研討會結論可資參照。查本件附表編號3所示之罪，其犯罪日期係108年10月2日凌晨4時57分前某時許，而附表編號1所示之罪，其判決確定日期則為同日晚間12時，是附表編號3之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，即得合併定應執行刑。又其中附表編號1、2為得易科罰金之刑，附表編號3為不得易科罰金之刑，惟受刑人於民國110年11月17日已請求聲請人就如附表所示3罪，聲請合併定應執行刑，有受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表乙份在卷可稽，是聲請人聲請合併定應執行刑，與法相符。又不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院94年度臺抗字第47號、93年度臺抗字第621號判決參照），茲檢察官聲請定其應執行之刑，附表編號1所示之罪刑雖業經執行完畢，然附表編號2、3所示之罪既合於定應執行刑之情形，檢察官所為本件聲請，仍為正當。另審酌附表編號1至2所示2罪前業經本院以110年度聲字第934號裁定定應執行有期徒刑7月確定，是本案定其應執行刑，除不得踰越刑法第51條第5款所定法定之外部性界限，即不得重於附表編號1至3所示宣告刑欄之總和外（9月），亦應受內部性界限之拘束，即不得重於附表編號1、2所定之應執行刑加計附表編號3之刑之總和（8月）。末考量受刑人先後犯不能安全駕駛致交通危險罪、施用第二級毒品罪、幫助洗錢罪，上開3罪間罪質迥異，侵害法益、犯罪情節亦有不同，是權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節及犯後均坦承犯行等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，認為合併定應執行刑為有期徒刑7月又15日為適當，故認聲請人之聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。