臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

鍾佳良

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6198號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、鍾佳良明知其未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國110年1月間受林柄宏委託，以新臺幣（下同）13萬元之代價，承包桃園市○○區○○街0號住處（為李建興、楊美華所使用）房屋整修工程之拆除作業及該工程所產出廢棄物之清理作業後，即於110年1、2月之期間，聯繫真實姓名、年籍不詳之臨時工至上址房屋進行拆除作業，並以每車次8,000元之代價，委由同有犯意聯絡而真實姓名、年籍不詳之司機駕車至該處載運上開工程產出之太空包（內含木材、營建混合廢棄物、塑膠拉門、裝潢用天花板板材、泡棉、家具等廢棄物），前後共計載運10餘車次，該真實姓名、年籍不詳之司機並於110年2月8日前之某時，將部分裝有廢棄物之太空包傾倒在古煥文所管領（為其子古瓊昇所有）、坐落新竹縣○○鄉○○○○段000○000地號土地上，而以此方式為清除、處理廢棄物之行為。嗣古煥文通報新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）人員會同員警於110年3月19日下午2時40分許至上開土地查緝而循線查獲上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據：

（一）被告鍾佳良於警詢、偵查及本院訊問時之自白。

（二）證人楊美華、林柄宏、古煥文於警詢時之證述。

（三）證人林柄宏110年2月10日手寫之收款收據1 紙（見偵字卷第24頁）。

（四）證人楊美華提出之109年12月19日、110年1月7日民宅整修案工程估價單（承包人為證人林柄宏）各1 份（見偵字卷第25、26頁）。

（五）被告鍾佳良110年1月13日（清運費）、同年月26日（工程清運垃圾工資）手寫之收款收據各1紙（見偵字卷第36頁）。

（六）證人楊美華提供其與「林比哥」間之LINE對話紀錄及「林柄宏建築師」之聯絡資訊翻拍畫面共2 張（見偵字卷第16頁）。

（七）新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所警員於110年3月19日出具之職務報告1紙（見偵字卷第3頁）。

（八）新竹縣政府警察局橫山分局110年4月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得：證人楊美華筆記本3本、相簿1本、畢業特刊1本）各1份（見偵字卷第7至9頁）。

（九）新竹縣環保局110年3月19日稽查工作紀錄翻拍照片1份（見偵字卷第10頁）。

（十）稽查現場及廢棄物照片共8張（照片編號01至08，見偵字卷第12至15頁）。

（十一）被告鍾佳良及證人林柄宏、古煥文分別指認廢棄物及棄置現場照片共4 張（見偵字卷第17、18頁、第38、39頁、第42、43頁）。

（十二）被告鍾佳良指認證人林柄宏之相片影像資料1份（見偵字卷第11頁）。

（十三）證人林柄宏110年4月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認編號二）1份（見偵字卷第32、33頁）。

（十四）證人林柄宏指認被告鍾佳良之相片影像資料1份（見偵字卷第37頁）。

三、論罪

（一）按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第36條定有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標準第2條第1款至第4款之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）。經查，被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於收受上開事業廢棄物後載運至前揭土地傾倒、堆置之行為，依據上揭規定，應屬廢棄物清除、處理行為。

（二）是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。原起訴書認僅屬「清除」行為乙節，容有誤會，惟此部分業經檢察官於本院110年12月22日準備程序時予以更正，附此敘明。又廢棄物清理法第46條第4款之罪，本質上均具有反覆性，而為集合犯，其有反覆實施行為，均僅成立一罪。又被告與前述真實姓名、年籍不詳之司機有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。

四、累犯：查被告前因竊盜案件，經本院以103年度易字第239號判決判處有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院以103年度上易字第2184號判決上訴駁回而告確定，於106年10月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參照釋字第775號解釋意旨，衡酌加重其刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項加重其刑。

五、科刑：爰審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，卻任意傾倒堆置廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境衛生，為牟取不法利益而為本件犯行，並將成本轉嫁於社會、國家，行為應予譴責，另考量其始終坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自承之智識程度、家庭生活經濟狀況，及犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

六、沒收：本件未扣案之犯罪所得13萬元，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、退併辦部分：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第28號號移送併辦意旨書移送本案併案審理之犯罪事實，認與本案之犯罪事實，有集合犯之實質上一罪關係，而移送本院併案審理，然因併辦部分係於本案於110年12月22日言詞辯論終結後所為，此有本院收狀戳章附卷可查，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。

八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：

四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。