臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

鍾宏明

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第5761號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、乙○○於民國109年9月28日前某時許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在社群軟體Facebook刊登「資金周轉 證件借款」之貼文，適甲○○於109年9月28日看見上開貼文遂私訊乙○○，乙○○要求改以通訊軟體LINE加「Hong」為好友聯繫，並要求提供國民身分證統一編號及出生年月日後，請甲○○至桃園公司辦理，惟因甲○○無法前往，乙○○乃同意至甲○○所在之新竹縣新豐鄉辦理借款事宜，甲○○並以LINE詢問借款新臺幣（下同）5萬元之利息為何，及是否確定可借款，乙○○則告以每萬元每月利息250元，並確認可以出借款項，致甲○○誤信可貸得5萬元，而與乙○○相約見面。乙○○遂於同日下午3時50分許，駕駛車號000-0000號自小客車至新竹縣○○鄉○○路000號統一超商新新豐門市搭載甲○○，而乙○○明知其並非中租迪和公司員工，且不確定貸款是否可順利核貸，竟利用甲○○需錢孔急思慮不周之機會，向甲○○改稱：可代為向中租迪和公司之零卡分期App(現改名為Zingala銀角零卡App)申辦貸款，惟須辦理門號及搭配手機，並交付手機作為代辦費用云云，致甲○○陷於錯誤，而簽署「門號同意申辦切結書」、「委託合約書」、「申辦門號授權及代辦授權書」、「申辦門號手機買賣合約書」、「申辦門號切結書及申請協議」、「SIM卡＋手機領取/託管切結書」、「保證書」，並由乙○○駕車搭載甲○○至新竹縣○○鄉○○路000號遠傳電信門市，申辦行動電話門號0000000000預付卡，再至新竹縣○○鄉○○路000號台灣大哥大門市，將上開預付卡門號辦理攜碼至台灣大哥大電信，同時申辦月租費999元即5G專案搭配紅色IPHONE SE行動電話方案後，乙○○便取走該紅色IPHONE SE行動電話，再持甲○○手機下載「零卡分期」APP（類似信用卡功能，現改名為「Zingala銀角零卡」）使用，以此方式佯以為甲○○送件申辦貸款，要甲○○等待審核，並告知如貸款審核未通過仍須繳付月租費，而以此方式詐得該紅色IPHONESE行動電話。嗣甲○○因遲未取得貸款5萬元，亦損失該紅色IPHONE SE行動電話，且需每月繳付999元之月租費，驚覺遭騙並報警處理，始循線查悉上情。

二、證據名稱

㈠、被告乙○○於警詢及偵查中之供述、本院準備程序時之自白（見偵卷第5-10頁；偵緝卷第18-20頁；本院易緝卷第47-53頁)。

㈡、證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中、本院準備程序時之證述（見偵卷第12-15頁、第71-72頁；偵緝卷第48-50頁；本院易緝卷第51-53頁)。

㈢、警員楊明翰出具之職務報告(見偵卷第4頁)、通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵卷第17-23頁)、台灣大哥大行動寬頻業務申請書(見偵卷第26-30頁)、門號同意申辦切結書、委託合約書、申辦門號授權及代辦授權書、申辦門號手機買賣合約書、申辦門號切結書及申請協議、SIM卡＋手機領取/託管切結書、保證書(見偵卷第32-38頁)、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理各類案件紀錄表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第39-40頁)、臉書「資金周轉 證件借款」貼文翻拍照片(見偵卷第74頁)。

㈣、Google街景圖（見偵緝卷第35頁）、臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第6023號起訴書、110年度少連偵字第42號追加起訴書(見偵緝卷第36-41頁)、零卡分期APP網頁列印資料(見偵緝卷第52-53頁)。

三、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

㈡、被告前於108年間，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第504號判決判處有期徒刑1年1月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上訴字第2905號判決駁回上訴，上訴後再經最高法院以108年度台上字第4400號判決撤銷原判，發回原審法院，嗣被告撤回上訴而確定，並於109年6月6日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於徒刑執行完畢五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告已有詐欺罪之前科紀錄，卻仍未能謹慎守法，再犯本件詐欺取財罪，刑罰反應力薄弱，當應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢、爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，以詐術獲得財物，足生損害於他人，法治觀念顯有不足，所為殊值非難；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為高中畢業、無業、經濟狀況勉持，暨本件犯罪目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、查被告本件詐欺所得之紅色IPHONE SE行動電話1支，業據其於本院準備程序中自承變賣得款7千元（見本院易緝卷第52頁），是被告本件犯罪所得7千元固未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。

七、本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。