臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳有順

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2229號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（111年度易字第478號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充更正如下：

㈠起訴書犯罪事實欄一第1行至第5行「陳有順最近一次因毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，入監執行後，嗣縮短刑期假釋出監付保護管束，並於民國108年12月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論。詎仍不知悔改，基於竊盜之犯意，於110年11月4日8時許，在新竹市○區○○路○段00號」之記載應予更正為「陳有順意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110年11月4日8時許，在新竹市○區○○路0段00號」。

㈡證據部分另補充：被告陳有順於本院準備程序時之自白（見本院易字卷第75頁）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至起訴意旨雖請求本院依累犯加重其刑，然依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無從認定被告構成累犯，爰無從審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌前已有因施用毒品、竊盜等案件入監執行之刑事執行紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其素行非佳，此次竟為圖一己私利，竟竊盜被害人所之機車持以代步，所為實屬不該，幸該機車已尋獲，交由被害人領回，有卷附之贓物認領保管單可佐，被害人損害業已減輕，且被告始終坦承犯行之犯後態度、兼衡被告之智識程度、目前在監執行強制戒治之生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、又被告所竊盜之機車，已由被害人領回，有前開卷附之贓物認領保管單可佐，是犯罪所得既已發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書111年度偵字第2229號被 告陳有順　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、陳有順最近一次因毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，入監執行後，嗣縮短刑期假釋出監付保護管束，並於民國108年12月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論。詎仍不知悔改，陳有順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月4日8時許，在新竹市○區○○路○段00號新竹豪泰客運站旁，趁陳宣孝所有之車牌號碼000-000號機車無人看守之際，持自備鑰匙竊取上開機車，得手後供己騎乘代步之用。嗣經陳宣孝之母吳雪珠發覺機車不見，報警處理，始知悉上情。

二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告陳有順所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此致

臺灣新竹地方法院