臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

丁懷昌

籍設新竹市○區○○街00號（新竹○○○○○○○○）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1129號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人丁懷昌因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表錯誤部分，業經本院更正，詳下述），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。是數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。

三、次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。

四、經查：

（一）受刑人因犯洗錢防制法等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而按被告提起上訴後，於判決前得撤回之，案件經撤回者，其撤回部分於撤回上訴之日即告確定（最高法院87年度台非字第169號判決意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號2所示竊盜案件，經本院於民國111年8月31日以111年度竹簡字第528號判決判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，嗣受刑人不服提起上訴，由本院以111年度簡上字第95號案件繫屬後，復於112年1月3日撤回上訴等情，有該案判決書、受刑人出具之聲請撤回上訴狀及本院111年度簡上字第95號案件之準備程序筆錄等在卷可憑，是揆諸前揭說明，附表編號2所示之案件既經撤回上訴，於撤回上訴之日即告確定，則上開案件之判決確定日期應為112年1月3日，故聲請書附表編號2就此部分記載容有誤會，應予更正如本件附表所示，先予敘明。

（二）核受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為得易科罰金之罪，而如附表編號3所示之罪則為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形，依同法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表1份附卷可稽，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，且附表編號1、2所示之罪與附表編號3所示之罪併合處罰，故無再諭知如易科罰金折算標準之必要。又附表編號1至2所示之罪，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，雖均已於112年5月29日因接續執行而執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。至受刑人所犯附表編號3之罪所諭知併科罰金新臺幣1萬元部分，不在檢察官聲請定應執行刑之範圍內，本院自無須審酌，均併此敘明。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。