臺灣新竹地方法院刑事判決

上訴人

即被告

鄭秀基

上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院竹東簡易庭民國112年12月6日112年度竹東簡字第140號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14124號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常審判程序審理，自為第一審判決，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告鄭秀基基於毀損之犯意，於民國112年6月4日15時許，在告訴人彭昌華位於新竹縣○○鎮○○路000號之住處內（下稱本案房屋），徒手拆卸屋內之木製牆壁裝潢，而將其毀損，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪如未經告訴，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。復按告訴人之告訴，除指明所告訴之犯罪事實，尚須含有希望訴追之意思；倘被害人提起告訴時，已明知犯罪行為人係何人，則其對於該人以外之其他之人，即難認有表示訴追之意，此與誤指犯人之情形有別（臺灣高等法院100年度上易字第2587號判決意旨同此見解）。

三、經查：

㈠被告因本案毀損案件經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，係屬告訴乃論之罪。

㈡告訴人就本案對被告並無追訴之意：

⒈告訴人於報警伊始，即明確向員警陳稱：我於112年6月4日15時許發現我的房客范光明在破壞我的房子，當下我發現時馬上制止范光明，之後范光明就下樓跟我吵架，對我說「房子不是我的，高興拆啊」，他破壞我房子2樓客廳的裝潢等語；而經警提供犯罪嫌疑人指認紀錄表，並告以犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之列，告訴人亦明確指認本案行為人乃范光明；警方並進一步詢問案情相關細節以及是否提告，告訴人再次明白表示：我在路邊就看到范光明在破壞了，我要對范光明提出毀損告訴等語（見偵卷第27頁、第32頁至第33頁）。又告訴人應係於案發隔日即112年6月5日向警報案，員警工作紀錄簿對此亦載明「受理民眾彭昌華稱其所有房屋2樓裝潢遭租客范光明破壞」等語（見本院卷第89頁）。

⒉於偵查中，當檢察事務官一問起本案事發經過，告訴人即回應：112年6月4日我要去上班，我看到范光明在敲牆壁，我叫他不要敲，他還是繼續等語；而檢察事務官詢問最末，問及告訴人有何意見，告訴人則強調：我認為范光明與被告在串供，因為我當場親眼看到范光明在敲牆壁，他還跟我對話，范光明說他就是要敲，這件事跟被告一點關係都沒有等語（見偵卷第72頁至第73頁）。

⒊又經本院原審安排調解，告訴人與被告未能達成和解，原因在於「告訴人認為被告係出面替第三人頂罪」，此觀本院刑事報到單調解委員之記載甚明（見本院竹東簡卷第37頁）。

⒋綜合上情觀之，可知告訴人提出本案毀損告訴，乃因當場、親眼目睹范光明之行為，十足肯定本案行為人就是范光明而非其他任何之他人，從而始指明范光明並加以申告；此與「不清楚犯人為何人因此全未指明」或「因故無法百分之百確定犯人為何人因此誤指他人」，迥不相同。在此情況下，告訴人就本案毀損犯行，明顯對范光明以外之人並無訴追之意，且其尚一再強調被告絕非本案行為人、被告乃頂替范光明等語，因此本案於被告而言，實屬未據告訴。

㈢檢察官雖以最高法院24年年上字第2193號判例、司法院院字第1691號解釋意旨，主張告訴人縱有誤指犯人之情形，惟既已指明所告訴之犯罪事實，告訴仍屬有效，應傳喚告訴人、范光明加以釐清等語。然而：

⒈檢察官所援引之上述判例，並無裁判全文可資參考，依據法院組織法第57條之1第1項規定，業已停止適用。並且，縱觀上述告訴人警詢、偵查，乃至原審調解之過程，告訴人因親眼目擊范光明相關行為，所以早已指明犯人乃范光明，自始無追訴被告之意，已再明顯不過，實無再傳喚告訴人之必要。又本案實與上揭判例或司法院院字解釋所稱「誤指他人為犯人」之情形，大相逕庭，本院就此已如前論述甚詳，自難秉此認定本案告訴人已對被告合法提出告訴。

⒉另外，檢察官本案聲請簡易判決處刑認被告涉犯者乃告訴乃論之罪，而本院又認定被告於本案之中，實未經合法告訴，因此即無就實體事項為審理認定之餘地。於此情形下，范光明亦當無傳喚必要，併此敘明。

四、原審疏未審究上情，而就被告為實體論罪科刑之諭知，尚有未洽。被告上訴就本案實體部分主張自己並無任何毀損犯行等語，雖非本院得以審酌，惟原判決既有上述不當，自應由本院將原判決撤銷，並自為第一審之不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第364條、第369條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。