臺灣新竹地方法院刑事判決

陳嘉興犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑2年4月。事實及證據

一、犯罪事實：陳嘉興出於為自己不法所有目的的犯罪意思，分別於下列時間、地點為下列行為：

(一)於民國113年8月6日18時50分許，在新竹市○區○○街00號嗑肉食鍋店後門處，徒手竊取潘家鈞置於後門出入口旁櫃子上皮包內之現金新臺幣(下同)3,400元，得手後旋即離去，並將該等現金花用完畢。嗣經潘家鈞發現遭竊後，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。

(二)於113年8月7日10時40分許，在新竹市○區○○路00號能人義仕義麵屋，徒手竊取MAC THI KIM OANH（中譯：莫氏金鶯，下稱莫氏金鶯）置於該店櫃檯旁之咖啡色包包1個（內含證件：居留證、學生證、駕照共3張、錢包1個、現金3,000元，價值共計約4,000元），得手後旋即離去，並將上揭現金花用完畢，其餘物品則隨意棄置路邊。嗣經莫氏金鶯發現遭竊後，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。

(三)於113年8月7日15時6分許，騎乘腳踏車至新竹市○區○○街00號麵包攤，徒手竊取林秀春置於攤位上之皮包1個（內含價值8,000元之手機1支、皮夾1個、內含證件、信用卡、提款卡及現金1萬5,000元，價值共計2萬3,000元），得手後旋即離去，並將上開現金花用完畢，其餘物品則隨意棄置路邊。嗣經林秀春發現遭竊後，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，並採集上開腳踏車把手、坐墊表面之生物跡證，送驗後，發現與陳嘉興之DNA-STR型別相符，始查悉上情。

(四)113年10月9日19時23分許，前往張綉觀位於新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000號住處，破壞上址鋁門窗紗網，伸手進入開鎖後侵入上址，並竊取屋內之聚寶盆1個、便利帶1個（價值共2萬元），得手後旋離開該址，後將上開物品丟棄。嗣經張綉觀發現遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。

(五)於113年10月12日18時15分許，前往DEDIY（中譯：特迪，下稱特迪，印尼籍）位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處，以抬起大門方式開門進入上址住宅，並竊取特迪房間內之現金7萬元、現金印尼盾3,987,000元（價值新台幣8,550元）、金戒指1個（價值約9,350元）等物，得手後旋離開該址。嗣經特迪發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。

(六)於113年10月31日19時30分許，前往鄧春蘭位於新竹縣○○鄉○○路000號住處，且趁該址1樓無人在內之際，見門未上鎖，開門入內而侵入，並竊取鄧春蘭置於1樓皮夾內之現金2萬1,000元，得手後旋離開該址，並將該等現金花用完畢。嗣經鄧春蘭發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。

(七)於113年11月3日15時許，前往謝敏子位於新竹縣○○鄉○○街00巷0弄00號住處，見門未上鎖，開門入內而侵入，並竊取屋內背包1個（背包價值約3,000元，內有現金5,000餘元、長夾、零錢包、金融卡7張、汽機車駕照、身分證、健保卡、住處鑰匙、機車鑰匙等物，價值共計8,000元），得手後旋離開該址，並將該等現金花用完畢，其餘物品則隨意棄置路邊。嗣經謝敏子發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。

(八)於113年11月13日11時10分許，前往鍾佩君位於新竹縣○○鄉○○路000巷0號住處，且趁該址無人在內之際，見門未上鎖，開門入內而侵入，並竊取屋內之腳踏車1輛（價值2萬元），得手後旋離開該址，並將上開腳踏車供己代步使用，嗣後將該車丟棄路邊。嗣經鍾佩君發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。

(九)於113年11月14日0時17分許，侵入謝秉辰位於新竹縣○○鄉○○街00號住處，並竊取龍銀15個（價值1萬元），得手後旋離開該址，嗣後將該物品丟棄。嗣經謝秉辰發現遭竊後報警處理，經警將現場遺留之菸蒂送驗後，發現與陳嘉興之DNA-STR型別相符，始查悉上情。

二、證據名稱：

(一)被告陳嘉興於警局詢問時、檢察事務官偵查詢問時及檢察官偵查中訊問，以及本院準備程序及簡式審判程序審理時之自白。

(二)告訴人莫氏金鶯、林秀春、鄧春蘭、張綉觀、特迪、謝敏子、謝秉辰分別於警詢時之指訴。

(三)被害人鍾佩君、潘家鈞分別於警詢時之指述。

(四)員警偵查報告、蒐證比對照片各1份、監視器畫面截圖及現場照片共6張、監視器影像光碟1片（114年度偵字第2316號卷）；員警偵查報告1份、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份、監視器畫面截圖14張、監視器影像光碟1片（114年度偵字第2901號卷）；員警職務報告1份、監視器畫面截圖4張、監視器影像光碟1片（114年度偵字第2852號卷）；員警職務報告1份、現場照片及GOOGLE地圖共14張（114年度偵字第2853號卷）；員警偵查報告1份、監視器畫面截圖16張、監視器影像光碟1片（114年度偵字第3278號卷）；現場及監視器畫面截圖共10張（114年度偵字第5343號卷）；現場及監視器畫面截圖、穿著比對照片共8張（114年度偵字第4901號卷）；現場及龍銀樣式照片共6張、內政部警政署刑事警察局114年1月13日刑生字第1146004920號鑑定書影本、新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品清單各1份（114年度偵字第4924號卷）。

三、論罪科刑：

(一)論罪：被告陳嘉興就犯罪事實一、(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一、(四)所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一、(五)、(六)、(七)、(八)、(九)所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

(二)數罪併罰：被告所犯上開9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前已有多次竊盜犯罪紀錄，仍不知悔改，再度為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物且破壞門窗侵入他人住處，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚屬良好，考量被害人等之損害，兼衡被告為國中畢業、曾從事水果批發、停車場管理員等工作、目前無業、家中有父母、未婚無子女、經濟狀況不好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分併諭知易科罰金之折算標準、不不得易科罰金部分，分別定其應執行刑，以資懲儆。

四、沒收部分

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告就犯罪事實一、(一)竊得被害人潘家鈞現金3,400元；就犯罪事實一、(二)竊得告訴人莫氏金鶯之咖啡色包包1個（內含錢包1個、現金3,000元，價值共計約4,000元）；就犯罪事實一、(三)竊得告訴人林秀春置於攤位上之皮包1個（內含價值8,000元之手機1支、皮夾1個及現金1萬5,000元，價值共計2萬3,000元）；就犯罪事實一、(四)竊得告訴人張綉觀之聚寶盆1個、便利帶1個（價值共2萬元）；就犯罪事實一、(五)竊得告訴人特迪之現金7萬元、現金印尼盾3,987,000元（價值新台幣8,550元）、金戒指1個（價值約9,350元）；就犯罪事實一、(六)竊得告訴人鄧春蘭之現金2萬1,000元；就犯罪事實一、(七)竊得告訴人謝敏子之背包1個（背包價值約3,000元，內有現金5,000餘元、長夾、零錢包，價值共計8,000元）；就犯罪事實一、(八)竊得被害人鍾佩君之腳踏車1輛（價值2萬元）；就犯罪事實一、(九)竊得告訴人謝秉辰之龍銀15個（價值1萬元），上開物品雖未據扣案，然均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人及被害人等，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)未扣案之犯罪事實一、(二)告訴人莫氏金鶯之證件3張；犯罪事實一、(三)告訴人林秀春之證件、信用卡、提款卡；犯罪事實一、(七)告訴人謝敏子之金融卡7張、汽機車駕照、身分證、健保卡、住處鑰匙、機車鑰匙等物，均未據扣案，然上開物品均可掛失後重新申請補發，欠缺刑法上之重要性，且犯罪所得價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收。

(三)至扣案之菸蒂1個，雖為本案之證物，惟核其性質並非本案犯罪所用或所得之物，不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。