臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳嘉興

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (114年度偵字第7801號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序及審理中之自白(見易字卷第60、65頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪及科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈡被告前因竊盜、搶奪、詐欺、毒品等案件，各經法院以101年度審易字第824號判決、101年度訴字第301號判決、101年度審訴字第660號、101年度審訴字第819號判決分別判處有期徒刑1年8月、3年6月、1年8月、1年2月確定，上開案件所宣告之刑，嗣經本院以103年度聲字第370號裁定應執行有期徒刑7年8月確定，嗣於民國111年8月7日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭補充，並有法院前案紀錄表存卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項規定之累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因多次同一罪質之竊盜、加重竊盜案件及相似罪質之詐欺取財、搶奪案件，經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到2年內（假釋出監後不到4年內），再次為本案加重竊盜犯行，足見其就同一或相似罪質財產犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃就本案犯罪事實，依上開規定加重其刑。

㈢爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而侵入民宅竊取他人財物，對於他人之財產法益欠缺尊重，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，且除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，自93年間起另有多次因竊盜、強盜、詐欺案件遭追訴、判刑及處罰，此同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（此部分於本案未構成累犯），素行非佳，仍重蹈覆轍，所為應予非難；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，復考量本案犯罪動機、情節、所生損害，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、入所前職業、經濟狀況(見易字卷第66頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊取被害人劉輝一所有之黑色包包及零錢包各1個及現金新臺幣7,000元，均為其犯罪所得，且未合法發還予被害人，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至被告所竊得被害人置放於包包內之身分證、健保卡、郵局存摺及身心障礙手冊，固均未扣案，惟該等物品均可透過申報遺失重新補發之方式，使原證件失其功用，倘予沒收，除對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認此部分無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。