臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳鑫威

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第13688、14028號），被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院訊問程序時，業已就起訴書附表編號1、1-1、2至6「涉犯法條」欄所載「第3款」等文字部分認係贅載而更正刪除，有本院115年8月25日訊問筆錄1份在卷足稽（見本院115年度易字第1145號卷《下稱本院易字卷》第81頁），是本院自以檢察官前揭更正後之內容為本案審理內容，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，起訴書附表編號7「地點」欄之「新竹縣○○鎮○○路000巷○0號』前」更正為「新竹縣○○鎮○○路000巷○0號』前」；證據部分補充「被告於本院訊問及審理、簡式審判程序時之自白（見本院易字卷第82至84頁、第104頁、第110頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

（一）核被告陳鑫威所為：

１、就附表編號㈠至㈦所示犯行，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

２、就附表編號㈧所示犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）被告所犯上開8罪，彼此間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）刑之加重、減輕之說明：

１、累犯－刑之加重：

２、未遂犯－刑之減輕：被告就附表編號㈠至㈦所為，均係已著手於竊盜犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕其刑，並均依法先加後減之。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜犯罪經法院判刑並執行完畢之前案紀錄，理應知悉尊重他人財產權，竟猶不思以己力換取財物，僅因經濟壓力，為謀不勞而獲，任意竊取他人之物品而犯本案竊盜既遂及竊盜未遂犯行，顯見被告守法意識薄弱，視法律於無物，所為實應予非難；惟念被告犯後均坦承犯行，尚未無端耗費司法資源，兼衡被告於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、未婚無子女、案發時從事洗碗工、獨居、經濟狀況勉持（見本院易字卷第112頁），暨被害人葉書任、羅音碩、高儷嘉、陳碩漢之意見（見本院易字卷第113頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主文第一項所示，及均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收之說明：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

（二）被告就附表編號㈧所竊得之越南盾70萬元、韓幣3萬8,500元，均屬被告本案犯罪所得之財物，未據扣案或實際發還告訴人陳碩漢，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官馮品捷、沈郁智到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1、3項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。