臺灣新竹地方法院刑事判決

上訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

蔣究寅

上列上訴人等因上訴人即被告妨害風化案件，均不服本院於民國115年1月23日所為之115年度竹簡字第117號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第19143號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本院第二審合議庭審理範圍：

㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；而該條其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。故倘若上訴人明示僅就原審判決科刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、所犯法條等為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實、所犯法條，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。

㈡經查，本案上訴人臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官之上訴書及公訴檢察官於本院第二審準備程序、審理程序中，均已明確表示上訴範圍限於原審判決量刑部分（見本院115年度簡上字第54號卷【下稱簡上卷】第17頁至第18頁、第49頁、第93頁），上訴人即被告（下稱被告）Ａ０１之刑事聲明上訴狀及被告於本院第二審準備程序、審理程序中，亦均已明確表示上訴範圍限於原審判決量刑及未宣告緩刑部分（見簡上卷第9頁至第11頁、第49頁至第50頁、第93頁至第94頁）；則依前揭說明，本院第二審合議庭之審判範圍僅就「原審判決量刑妥適與否」及「是否適宜宣告緩刑」等進行審理，其他關於犯罪事實及所犯法條，均不在審理範圍之內，並就本案之犯罪事實、證據、理由等，除證據部分補充「被告Ａ０１於本院第二審準備程序及審理程序中之自白與供述（見簡上卷第49頁至第53頁、第93頁至第99頁）」、「告訴人即代號A３之成年女子（真實姓名、年籍詳卷；下稱A３）提出之諮商資料、對話紀錄擷圖（見新竹地檢署115年度請上字第17號卷【下稱請上卷】所附）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、新竹地檢署檢察官上訴意旨略以：告訴人A３在其就學校園內，猝然近距離目睹被告自瀆行為，備受驚嚇衝擊，安全信賴感盡失，已有焦慮失眠、提心吊膽、恐懼類似事件再次發生等心理不適情狀，並已前往心理諮詢多次，且被告Ａ０１迄今未與告訴人和解，亦未對告訴人道歉或補償，原審量刑實屬過輕，自難認原審判決妥適等語（見簡上卷第17頁至第18頁）。

三、被告Ａ０１上訴意旨略以：對於我犯下的大錯感到非常後悔與自責，我知道沒有辦法回到過去避免傷害到別人，但我真的很想親自面對告訴人A３表達我誠摯的歉意和悔意，請求安排調解，讓我能向告訴人致歉，盼能取得告訴人原諒，也盼能爭取更輕的刑責，並希望有緩刑宣告的機會等語（見簡上卷第9頁至第11頁）。

四、上訴論斷之理由：

㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權；量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。從而，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號號判決意旨參照）。

㈡經查，本院第一審刑事簡易判決認被告Ａ０１本案罪證明確，經審酌「被告為一具有智識、社會經驗之成年人，本當知所行止，竟於前揭時地，不顧公眾場所可能見及之他人之感受，公然在校園套弄生殖器，更朝他人方向持續為猥褻行為，造成告訴人A３身心不快，此舉應有違反社會善良風俗，惟念及被告自始坦承犯行，並斟酌被告未有何論罪科刑暨執行紀錄，是其素行良好，本案或係因一時誤想，致罹刑章」等情，兼衡被告於警詢時自述之教育程度及家庭經濟生活狀況等一切情況，量處有期徒刑2月（如易科罰金，以新臺幣【下同】1,000元折算1日）之刑度，顯已依行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。

㈢告訴人於原審判決後雖提出諮商資料、對話紀錄擷圖等證據（見請上卷所附），而被告與告訴人於本院第二審審理程序中復以15萬元達成調解，被告並履行給付完畢，此有本院115年度附民移調字第245號調解筆錄1份存卷可參（見簡上卷第90-1頁至第90-2頁）；上開證據於原審判決量刑時固未及審酌，然經本院第二審合議庭綜合審酌原審判決已審酌之各該事證、上開未及審酌之量刑證據及刑法第57條各款所定量刑因素，認原審判決量處之刑度並未過重或過輕，而無撤銷改判之必要，併此指明。

㈣綜上所述，原審判決之認事用法、量刑均核無不當，應予維持；檢察官上訴指摘原審量刑過輕及被告上訴指摘原審量刑過重，所陳各節均不足以動搖原審判決之量刑基礎。從而，本案檢察官及被告提起上訴，均核無理由，應予駁回。

五、緩刑宣告：按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告Ａ０１於本案行為前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且除本案外，並無其他因刑事犯罪經偵查、審判之情形，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見簡上卷第90-3頁），足認其素行尚屬良好。本院第二審合議庭審酌被告犯後坦承犯行，節省司法資源，犯後態度尚可；且被告於本院第二審審理程序中業與告訴人A３達成和解，並已履行給付完畢，業如前述，足見被告犯後確已勉力填補損害且知所警惕。衡諸刑事法律制裁本即屬最後手段，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致難以回歸社會生活正軌，並考量宣告緩刑，某程度可收被告為避免緩刑遭撤銷而更為警惕、戒慎、避免犯罪之心理作用，可達促使被告更加注意自我言行之懲戒目的，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又審酌被告因法治觀念薄弱，致為本件犯行，為督促其記取教訓、明瞭所為非是，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定後1年內接受法治教育課程2場次，以資警惕；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告若未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑，檢察官陳芊伃到庭執行職務。