臺灣新竹地方法院96年度訴字第788號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第788號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　　15

上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2972號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、緣甲○○自民國94年3月間起，在華美航運股份有限公司（下稱華美公司）新竹所（設在新竹縣竹北市縣○○路10號之1 ）擔任會計人員，為從事業務之人，其負責收取、紀錄新竹地區客戶應收帳款（含現金、支票），並登載在華美公司之制式「分公司銀行日報表」，每日應將所收取之現金、支票併同業務上應登載之「分公司銀行日報表」寄送華美公司位在台北之總公司會計部門。詎甲○○自94年12月間起至95年3月間止，在新竹縣竹北市縣○○路10號之1華美公司新竹所內，竟基於行使業務登載不實文書之概括犯意，先後多次自客戶處收取帳款後，以附表所例示方式，將不實之付款事項登載在其業務上應製作之「分公司銀行日報表」上，旋於當日下午將登載不實之「分公司銀行日報表」寄送台北總公司而行使之，足生損害於華美公司對公司帳目管理之正確性。嗣因華美公司於95年3月間查覺帳冊紀錄有異，且新竹區客戶應收帳款、已收帳款數額、月份均不明，經通知甲○○說明而知悉上情。

二、案經華美公司訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

甲、程序部分

一、本件起訴書原載明被告甲○○係犯商業會計法第71條第1款之罪嫌，公訴人到庭更正為刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌，合先敘明。

二、本件被告所犯行使業務登載不實文書罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。

乙、實體部分

一、訊據被告甲○○對於事實一所載之犯罪事實，於本院準備程序、審理中均自白認罪，並經告訴人華美公司代理人李文瓊、練秀娟於偵訊中指訴歷歷，並有華美公司繳款單、收費明細單；及客戶台灣德亞瑪股份有限公司、台灣車輛股份有限公司函覆資料；華美公司勞動契約書、「分公司銀行日報表」在卷可資佐證，是認被告上開自白內容應與事實相符，從而，本件事證已臻明確，被告行使業務上登載不實文書犯行，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。

二、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告業務上登載不實文書之低度行為，為其行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）按被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日生效施行，被告犯行因修正後新法已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，依新法第2條第1項規定，比較舊法之連續犯、新法之數罪併罰結果，應適用較有利於被告之行為時舊法（參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議）。被告先後多次行使業務上登載不實文書行為，時間緊接，所犯之罪名及基本犯罪構成要件均相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以連續行使業務登載不實文書罪，並加重其刑。

（三）爰審酌被告身為華美公司新竹所會計人員，竟為爭取新竹所之催收帳款績效，不惜以附表所示之沖帳方式，先行填補已到期應收帳款，造成華美公司新竹區客戶應收帳款、已收帳款數額、月份均不明，影響華美公司對公司帳目管理之正確性，應予責難，併審及被告犯罪手段、造成告訴人危害程度，暨被告犯後之態度等一切情狀，量處如主文前段所示之刑。

四、又被告犯本案之罪，尚未判決確定，因其犯罪時間在96年4月24日以前，且非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條規定之限制減刑之罪，依同條例第2條第1項第3款規定，減其刑期二分之一而如主文後段，並諭知易科罰金之折算標準。另按被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，另參照行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，被告行為時之易科罰金折算標準，係以銀元300元即新台幣900元折算1日。而95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役宣告者，得以新台幣1000元、2000元、3000元折算1日，易科罰金」。茲比較修正前、後之易科罰金折算標準，係以行為時之舊法規定，較有利於被告，爰依刑法第2條第1項規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前第56條、刑法第216條、第215條、修正前第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

刑事第三庭法　官 黃美文

附錄本案論罪科刑所適用法條全文：刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。