資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院97年度易字第566號
臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度易字第566號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
6號3樓（現於臺灣新竹監獄另案執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3014號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文
甲○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。螺絲起子壹支沒收之。
事實
一、甲○○前因傷害、施用毒品、竊盜案件，分別經本院以94年度竹東簡字第150號、94年度竹簡字第887號、95年度易字第43號判決分別判處有期徒刑5月、6月、4月確定，上開傷害、施用毒品案件，經本院以95年度聲字第482號定其應執行刑10月確定，再與上開竊盜案件之有期徒刑4月合併執行後，於民國96年1月2日縮刑期滿執行完畢。甲○○竟不知悔改，與真實姓名年籍不詳綽號「天狗」之成年人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年2月28日上午8時許，一同前往乙○○位於新竹市○○路○段799巷8弄18號1樓住家，並由「天狗」持其所有質地堅硬、客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之螺絲起子1支撬開上址大門之電動開關盒並開啟大門後，二人一同侵入屋內竊取茶葉5斤、洋酒1瓶、女用皮包1個、手機5隻及鋼刀組1組等財物（侵入住宅部分，未據告訴），得手後旋即朋分贓物而離去。嗣經乙○○返家後發現遭竊而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯加重竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告甲○○於偵查及本院準備程序及簡式審判程序中坦白承認，核與被害人乙○○於警詢中指述遭竊情節大致相符，並有刑事案件證物採驗紀錄表、新竹市警察局第三分局「乙○○住宅遭竊盜案」勘察報告、偵查佐甲○○報告現場照片17張及內政部警政署刑事警察局鑑驗書等在卷可參。足認被告之任意性自白，有上開證據佐之，應認與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年度台上字第5253號判例要旨可資參照）。經查，螺絲起子1 支，係金屬材質之工具，質地堅硬，若持以行兇，依一般社會觀念，足以使人之身體、生命產生危險，自堪認為兇器。核被告所為係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告與「天狗」就上開犯行，具有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄，甫於96年1 月2 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告素行非佳，竟不知戒慎其行，竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，造成被害人之損害，及犯後坦認犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至螺絲起子1 支，為供竊盜所用之物，為共犯「天狗」所有，且無積極證據足認已滅失，雖未扣案仍應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。