臺灣新竹地方法院97年度竹簡字第1620號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　97年度竹簡字第1620號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

號

被告

丁○○○○○○

　　　　　　　　　　之8號1樓

上列被告等2 人因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第4565號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○、廖祐烽等2 人共同基於收取與原本顯不相當重利之犯意聯絡，於民國94年7 月間某日起，由廖祐烽在自由時報分類廣告欄上刊登「來就借0000000000」之廣告，吸引需款孔急之人借貸金錢，適丙○○、乙○○（按：聲請簡易判決處刑書附表誤載為：李熹明）因急需用錢，見上開廣告後，乃分別與甲○○、廖祐烽聯繫，甲○○、廖祐烽於確認其等身分後，乃分別於附表一所示之時間、地點，於要求丙○○、乙○○分別提供如附表一所示之擔保品後，以附表一所示之計息方式，貸與丙○○、乙○○如附表一所示之金額，藉以收取與原本顯不相當之重利，嗣甲○○、廖祐烽於97年7月1 日8 時5 分許前往丙○○任職之竹蓮國民小學向丙○○討債，丙○○藉故要參加學校升旗典禮而伺機報警，警方至現場後先於甲○○褲子口袋中查扣附表二編號7- 10 所示之物，再於甲○○所駕駛車號F4- 2011自小客車內甲○○之背包中，扣得如附表二編號1-6 、11-17 所示之物，始循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○、廖祐烽於偵查及本院審理中坦承不諱，核與告訴人即被害人丙○○、乙○○於警詢中之證述大致相符，且有廖祐烽使用0000000000電話傳送至乙○○所使用0000000000電話催討債務之簡訊內容、附表二所示之物、廖祐烽存摺、翻拍照片在卷可稽（見偵查卷頁27-36） ，被告等2 人之自白乃與事實相符，堪信為真實，其等上開犯行堪予認定，應依法論科。

三、按現行刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此乃規範行為人行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身雖經修正，然尚無比較新舊法之問題，應一律適用該規定為新舊法比較，先予敘明；又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院95年第8 次刑事庭會議決議可資參照。本案被告等2 人為附表一編號㈠、㈡犯行後，刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，94年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行，經查：

㈠刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1 銀元折算3 元新台幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5 款則將罰金刑提高為新台幣1 千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3 倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而新法並未較有利於被告。

㈡修正前刑法第28規定「2 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法第28條則規定「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎正犯之要件，則新舊法就共同正犯之範圍即有變動，乃屬行為可罰性要件之變更，而屬犯罪後法律有變更，惟本案被告等2 人就上開2 次重利罪之犯行，既均屬實行犯罪行為之正犯，無論新舊法即均屬共同正犯，則新法並未較有利於被告。

㈢又被告等2 人行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）就其原定數額提高為1 百倍折算1 日，及刑法第41條第1 項前段：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，得易科罰金。」等規定，則被告等2 人行為時之易科罰金折算標準，最重應以銀元3 百元即新臺幣9 百元折算1日，惟修正後之刑法第41條則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」，因修正後易科罰金之折算標準較修正前高，則新法並未較有利於被告。

㈣經上開整體比較後，因修正後法律並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項「原則從舊例外從輕」之規定，爰整體依被告等2人行為時之上開法律適用之。

四、論罪科刑：

㈠核被告等2 人於附表一所示3 次犯行，均係犯刑法第344 條之重利罪。被告等2 人就附表一所示之3 次重利罪，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告等2 人所犯上開3 次重利犯行，時間各自差距至少1 年有餘，顯見犯意各別，應分論併罰。爰審酌被告等2 人正值青壯，不思依勞力賺取正當報酬，反而趁人亟需用錢之際借款而收取高額之利息，實屬不該，惟其等於偵查、審判中均終能坦承犯行，且被告等2 人於本院審理中均陳明願意免除被害人丙○○、乙○○之債務，被害人乙○○亦當庭陳明：被告等2 人均未再繼續催討債務，願意原諒被告等2 人（參見本院98年5 月13日訊問筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依95年7 月1 日修正前（附表一編號㈠、㈡部分）、修正後（附表一編號㈢部分）刑法第41條第1 項前段之規定，分別諭知易科罰金之折算標準。

㈡又被告等2 人於附表一編號㈠、㈡之2 個犯行，其等犯罪時間均在96年4 月24日以前，且宣告刑均未逾有期徒刑1 年6月，均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑條件，爰均依同條例第2 條第1 項第3 款規定減其刑期二分之一如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈢又按裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，於新法施行後，依刑法第51條定應執行刑時，亦應為新舊法律之比較適用（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議第五點之㈠可資參照）。本件被告等2 人所犯上開3 罪中，附表一編號㈠、㈡犯罪事實係於新法施行前，附表一編號㈢係於新法施行後，則就定執行刑及定刑以後之易刑處分宣告，即均有新舊法比較之必要。經查：１被告等2 人於附表一編號㈠、㈡行為時，其易科罰金折算標準最高應以新臺幣900 元折算1 日，倘依附表一編號㈢行為時即95年7 月1 日修法後之相關規定，則應以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，已如前述，是95年7 月1 日修正施行後規定之易科罰金折算標準，並未較有利於被告。２被告等2 人於附表一編號㈠、㈡行為時，刑法第51條第6 款規定：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾4個月。」，而修正後刑法第51條第6 款規定：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120 日。」，該規定之修正，僅係配合刑法上拘役刑期以「日」為計算單位，非以「月」為計算單位，故將「4 個月」修正為「120 日」，其實質內涵並未變更，尚未生新舊法比較之問題。３是本案即應依刑法第51條第6 款、95年7 月1 日修正施行前刑法第41條第1 項前段等規定，為被告等2 人定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。

㈣扣案如附表二編號1 所示之物為被告廖祐烽所有，編號2 至7 所示之物為被告甲○○所有，且均係供其等2 人為前揭重利犯行所用或預備之物，業據被告等2 人供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收之。另編號8 、9 、10被害人乙○○之身分證影本、健保卡影本、被害人乙○○簽發之本票，僅係被害人乙○○提供予被告等2 人作為擔保質押借款債權所用，日後乙○○清償本息完畢後，亦得請求返還，均非屬被告等2 人所有之物，自不得宣告沒收。至編號11至17所示之物，無從認與本案犯行有關，亦無從為沒收之宣告，併此說明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第28條、第344 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第51條第6 款，修正前刑法第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條、第11條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。