臺灣新竹地方法院98年度易字第24號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度易字第24號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

己○○

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第8032號），本院認為不宜以簡易判決處刑（97年度竹北簡字第537號），改依通常程序審理，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告己○○可預見國內社會常見之詐騙或恐嚇集團，經常利用他人之存款帳戶轉帳，以掩飾其等犯罪之不法所得，逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、提款卡、印章及密碼予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙或恐嚇犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪及掩飾其等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍基於縱使有人持其金融帳戶作為恐嚇取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國94年5、6月間某日，在嘉義市○○路上某處，將其所有華南商業銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）2,000元出借予真實姓名年籍不詳綽號「小黑」之成年男子使用。嗣該綽號「小黑」男子所屬擄鴿集團之成員顏銅源、林春生、郭耿銘及顏慶嘉（上開4人業經判決確定），於93年7月起至95年6月之賽鴿訓練期間，意圖為自己不法所有，基於概括之犯意聯絡，由顏銅源提供其購買之竹竿及尼龍繩網，與郭耿銘及林春生共同在臺北縣林口鄉嘉寶村下福山區架設鴿網，捕捉得附表所示鴿主鄭文傑等人放飛訓練之賽鴿後，將賽鴿藏放在顏慶嘉位於臺北縣新莊市○○街127巷16之4號住家5樓頂之鴿籠中，顏銅源、林春生及郭耿銘再於附表所示時間，依賽鴿腳環上之電話號碼撥打電話予附表所示鴿主，嚇稱：「你的鴿子在我手上，要的話就匯錢」等語，致各該鴿主心生畏懼，而依指示按附表所示之贖鴿金額，匯款至被告己○○之上開華南商業銀行嘉義分行帳戶。嗣經警方破獲上開擄鴿集團後循線查獲。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論；刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年臺上字第589號判例參照）；被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年臺上字第837號判例參照）。所謂案件，係指被告及其犯罪事實；1被告所為1個犯罪事實，稱單一案件，不同被告縱然共犯1罪，同法第7條第2款規定為相牽連之不同案件，除非依同法第6條牽連管轄規定由其中1個有管轄權法院合併審判而取得全部案件管轄權外，各個不同案件其管轄權之有無均應獨立認定。再者，幫助犯係指幫助正犯犯罪之人，雖依共犯從屬性理論，幫助犯對正犯為幫助行為後，必須正犯著手實行犯罪且成立犯罪，始能對幫助犯論罪科刑，且幫助犯亦從屬於正犯之既、未遂；然而幫助犯畢竟仍為獨立犯罪個體，如僅對幫助犯起訴，該「單一案件」即以幫助犯為被告，其犯罪事實則在幫助正犯犯罪之「幫助行為」，並非正犯自己犯罪之「實行行為」或其結果，就上揭同法第5條土地管轄權有無之認定，亦應單純針對幫助犯為之。矧依程序優先於實體處理之訴訟基本法理 (例如刑事訴訟法第379條第4款、第5款)，僅就幫助犯起訴而未依牽連管轄規定將正犯同列共同被告，如在程序上應為管轄錯誤判決，根本不得進一步在實體上依共犯從屬性理論判斷正犯是否已經犯罪，進而認定有無成立幫助犯予以有罪或無罪之實體判決，當然更不得倒果為因以正犯犯罪地做為幫助犯管轄權有無之標準。是故檢察官僅以幫助犯為被告起訴其幫助犯行，認定此案件土地管轄權之有無，僅能依幫助犯之住所、居所、所在地，以及犯罪地即幫助行為地決之。

三、經查：本案檢察官對被告己○○之幫助詐欺罪向本院起訴而繫屬本院時，被告之住所在嘉義市，且在嘉義市○○路上某處交付其所有之本件帳戶存摺、金融卡及密碼等物，而上開帳戶之開戶銀行分行亦位於嘉義市○○路320號（見97年度偵字第8032號第35頁），足見被告生活圈全在嘉義市，檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄既已記載被告在「嘉義市○○路上某處」交付存摺等物，因檢察官僅起訴被告幫助詐欺，未起訴其他正犯，應以被告實際為交付行為之地認定之；又本案被害人匯款地點亦均不在本院轄區。故檢察官向本院起訴被告幫助詐欺罪，自有不合。揆諸上段說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣嘉義地方法院審理之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。