臺灣新竹地方法院98年度審易字第122號

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審易字第122號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　號

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣新竹監獄執行中）

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　弄5號

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣新竹看守所羈押中）

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7139號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國⑴93年間因贓物案件，經本院以94年度竹東簡字第24號判決判處有期徒刑5 月確定；⑵復因施用毒品案件，經本院以94年度易字第284 號判決判處有期徒刑10月確定；⑶又於94年間因竊盜案件，經本院以94年度易字第544號判決判處有期徒刑1 年2 月確定；上開⑵⑶各罪，經本院以95年度聲字第5 號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定；嗣經與上開⑴所示之刑接續執行，於96年7 月16日保護管束期滿執行完畢。

二、乙○○前於⑴93年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第575 號判決判處有期徒刑9 月、6 月確定；⑵又因竊盜案件，經本院以94年度易字第131 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑶復於94年間因竊盜案件，經本院以95年度易字第567 號判決判處有期徒刑4 月確定；嗣上開⑴⑵所示2 案，經本院以95年度聲字第145 號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定；另上開⑶所示案件，則經本院以96年度聲減字第33號裁定減為有期徒刑2 月；經接續執行，於96年7 月16日執行完畢。

三、詎其2 人仍不知悔改，竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡及行為分擔，於97年10月20日凌晨2 時12分許，從丙○○所經營、位於新埔鎮巨埔里13鄰大茅埔70號之「振慶製茶廠」後方，攀爬圍牆進入該製茶廠內後，由甲○○、乙○○分別持製茶廠內原有之客觀上對於人之身體足以構成危險、可供兇器使用之扳手及菜刀，破壞製茶廠房間喇叭鎖，進入房間內竊取烏龍茶50KG、紅茶15KG、綠茶40KG、椪風茶20KG，價值約新臺幣8 萬4000元的茶製品1 批，得手後駕駛車牌號碼YY-4187 號自用小客車逃逸。嗣後經調閱現場監視器而循線於同日上午11時30分許，在新竹縣新埔鎮○○街166 巷口，查獲甲○○，並於車牌號碼YY- 4187號自用小客車車上，扣得上開失竊茶製品1 批。

四、案經丙○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）被告甲○○、乙○○分別於警詢、檢察官訊問時及本院準備程序、審理中訊問時，均坦白承認。

（二）被害人丙○○於警詢指述、檢察官訊問時證述遭竊之情節。

（三）另有翻拍自監視器之現場相片共19紙、贓物認領保管單1件，足資佐證。綜上事證，堪認被告2 人自白應與事實相符，可以採信。本件事證已臻明確，被告竊盜犯行，均堪予認定，應依法予以論罪科刑。

二、論罪科刑之理由：

（一）核被告2 人所為，各係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第2 款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。

（二）被告2 人就上開之罪，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。

（三）被告2 人分別有事實欄所載之前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 件附卷可佐，被告2 人均前受有期徒刑之執行完畢後，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之5 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

（四）爰審酌被告2 人素行均不佳，正值青壯年，因染施用毒品惡習缺錢購買毒品竟思不勞而獲，再犯本案之竊盜犯行，致被害人遭受財產上損害，及其行竊手段、方式，犯罪後坦承犯行已知悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

（五）至供被告2 人犯罪用之扳手、菜刀，非被告2 人所有，業據2 人供述在卷，爰不為沒收之宣告。

三、適用法律：

（一）刑事訴訟法第284條之1、第299 條第1 項前段。

（二）刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第2 款、第47條第1 項。

（三）刑法施行法第1 條之1。本案經檢察官陳麗芬到庭執行職務。

刑事第九庭法　官 魏瑞紅