臺灣新竹地方法院101年度審國字第7號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　101年度審國字第7號

原告

潘綉雲

訴訟代理人

朱昭勳律師

被告

國防部總政治作戰局

法定代理人

王明我

訴訟代理人

林志宏律師

被告

空軍司令部政治作戰部

法定代理人

嚴明

被告

空軍第499聯隊政治作戰部

法定代理人

陳金龍

上列當事人間國家賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第1項亦有明文。再按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條復有明文。又所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第79 號判決意旨參照），即係因不動產之物權或其分割或經界以外有關不動產債權之訴訟，如因租賃或買賣不動產之訴、本於不動產請求損害賠償之訴等，故所謂其他因不動產涉訟，應係指除因不動產之物權或其分割或經界訴訟外，直接與不動產本體請求有關之訴訟而言。

二、經查，本件原告主張其為訴外人孫亞光之配偶，於孫亞光死亡時，其可直接依國軍老舊眷村改建條例規定，享有承購住宅或輔助購宅款之權益，即新竹市第十七、十八、十九村改建基地原眷戶改（遷）建申請書所載「（二）自費增坪上一階坪型」之校階30坪型住宅乙戶，然原告就遺眷之眷舍權益承受事宜購宅權益卻遭國防部拒絕辦理，但前開購宅權益承受事宜除未如國防部所言有罹於時效之問題外，並係因被告國防部總政治作戰局就所頒行政命令未經公告，亦未對特定人為送達，更未踐履宣導，有怠於執行職務之事實致原告受有損害，故原告爰依國家賠償法第2條第2項規定提起本件損害賠償云云，是本件係關於被告國防部總政治作戰局所屬公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害而涉訟，並非以不動產為標的而涉訟，原告援引民事訴訟法第10 條第2項規定，主張本院有管轄權，容有誤會。另被告國防部總政治作戰局之機關所在地係在臺北市中正區，依民事訴訟法第2條第1項規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰將本件移送於該管轄法院。

三、又原告雖以空軍司令部政治作戰部、空軍第499聯隊政治作戰部為被告，並依國家賠償法規定，提起本件損害賠償等訴訟，惟查：

（一）按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又所謂當事人能力，係指得於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人（原告）或其相對人（被告）之資格，簡言之，即得為民事訴訟當事人起訴或受訴之資格，是當事人能力之有無，原則上以權利能力之有無為準；而中央或地方機關，原無獨立之人格，本不得為訴訟之主體，惟實務上中央或地方機關基於法律之授權執行其職務，皆係以其機關名義在私法上行使權利或負擔義務，若不認其可為訴訟主體，不獨不足以維護交易安全，且有違訴訟經濟之原則，遂增設民事訴訟法第40條第4項規定，即中央或地方機關，有當事人能力（同條項立法理由參照）。至行政機關與內部單位則以有無單獨之組織法規、有無獨立之編制及預算、有無印信等標準為區分，倘具備此三項標準者，即屬行政機關，否則即屬內部單位（最高法院93年度台上字第74號判決參照）。

（二）本件原告起訴之被告空軍司令部政治作戰部、空軍第499聯隊政治作戰部，各為空軍司令部、空軍第499戰術戰鬥機聯隊所屬之內部單位，並非係國防部空軍司令部組織規程第3條依編裝表設有之獨立編制機關，且編制內亦未設有主辦主計軍官之單位，無獨立之財產，揆諸前開說明，被告空軍司令部政治作戰部、空軍第499聯隊政治作戰部自未具當事人能力，原告以其等為被告提起本件訴訟，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回之。

四、爰裁定如主文。