臺灣新竹地方法院101年度竹小字第163號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　101年度竹小字第163號

原告

徐添壽

被告

胡青玉即胡玉幸

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年7月9日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造原為夫妻，被告自95年5月5日起陸續向原告借款共計新臺幣（下同）54萬元，系爭借款中一部分係由原告向訴外人王思程借款10萬元，由王思程直接交付現金予被告，另10萬元則係原告母親將定存解約後交給被告，並有書立借據。嗣兩造於96年8月3日離婚時即將上開借據銷毀，並就系爭借款另行簽立金錢保管條契約書，約明被告應於每月3日還款2萬元，其餘款項30萬元於98年8月3日一次清償。惟被告於98年8月間，向原告表示無法一次清償系爭借款，僅能每月償還數千元，原告應允，但被告自101年4月起即未再償還任何款項，迄今仍有74,000元之欠款尚未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償系爭借款。並聲明：被告應給付原告74,000元。

二、被告則以：伊亦未曾向原告借款，當初與原告離婚時，原告欺騙被告該金錢保管條契約書係離婚文件，因被告係越南籍人士，看不懂中文，始會於該契約書上簽名蓋手印。又原告並無工作，且有聲請中低收入戶之補助款，根本無資力借款予被告，都是被告在工作賺錢養家。又被告於離婚後雖每月匯款2萬元予原告，惟該款項係用以支付兩造之子徐文城之撫養費，倘若不支付，原告即不讓其探視徐文城，現徐文城業經台灣臺南地方法院裁定改由被告監護，並搬至新竹與被告同住，故被告乃未再匯款予原告。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」、「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則」；「消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第四百七十四條之規定自明」，最高法院著有17年上字第917號及43年台上字第377號判例、79年度台上字第2722號裁判可參。

（二）本件原告主張95年5月5日陸續借款54萬元予被告（其中10萬元係其向訴外人王思程借款並由王思程直接交付現金予被告，另10萬元係原告母親將定存解約後交予被告，餘款則均係其以現金給付予被告），為被告所否認，並為前開辯解，依前所述，即應由原告就借款交付之事實，負舉證之責。經查，原告雖提出系爭金錢保管條契約書，並聲請傳訊證人（即金錢保管條契約書之見證人）王思程為證。惟查，依原告之主張，其係自95年5月5日起即陸續借款予被告，嗣兩造於96年8月3日始簽立系爭金錢保管條契約書，故借貸關係早在簽立金錢保管條契約書之前即發生，尚不能僅憑兩造簽署之金錢保管條契約書，證明借款交付之事實，另經本院傳訊證人王恩程到庭為證，其證稱：其係聽原告說被告向原告借款50多萬元，其不清楚兩造夫妻間的事，亦未見原告將借款交予被告，金錢保管條契約書係其依原告所擬之草稿抄寫，抄妥後拿到原告家交給被告，原告說被告不懂中文要其把保管條之內容解釋給被告聽，被告聽完後才簽名。其不知道原告借給被告之資金係從何而來，其有借錢給原告，未曾借錢給被告等語（見本院101年7月9日言詞辯論筆錄），由證人證述內容可知，證人亦未見聞借款交付之事實，僅係聽原告單方面之陳述，且證人陳稱未曾借錢予被告之陳述，與原告所述本件借款其中10萬元係其向證人王思程所借，並由證人王思程直接交付現金予被告乙情，顯有矛盾，證人雖證稱其有向被告解釋金錢保管條契約書之內容，惟被告為越南籍人士，其對本國語言之理解程度如何？證人當時究竟如何解釋？被告是否已完全了解？均有疑義，又原告母親已於99年間過世，原告對於其母有將定期存款解約以借款10萬元予被告，及原告已將其餘借款交付被告之事實，均未舉證以實其說，本院認為原告主張借款54萬元予被告之事實，尚難採信。

（三）另經本院依職權調取原告95年度所得財產資料，原告95年間之所得總額為263,977元，名下僅有汽車乙部，除此之外別無其他財產（見本院卷第31、32頁），依原告當時之經濟收入狀況以觀，原告應無資力可出借高達54餘萬元之款項予被告。又據被告所述，兩造離婚前原告並無工作，係被告打工以支付原告家庭生活開銷；又兩造之子徐文城亦於另案（臺灣臺南地方法院101年度監字第11號改定未成年人監護人事件）陳述：原告有賭博惡習，經常積欠賭債而有債權人至家中討債，原告都躲起來，讓祖母去應付，又兩造離婚後原告經濟狀況不佳，未負擔徐文城之生活費用、健保費用，復曾因缺錢而要徐文城打電話向被告要錢等語，亦經本院依職權調取臺灣臺南地方法院101年度監字第11號卷宗核閱屬實；且觀被告提出之徐文城學校家庭聯絡簿記載內容，原告時常經由校方領取關懷物資及助學金等（見本院卷第37至40頁），足見原告本身經濟狀況一向不佳，衡情應無可能仍有餘裕借款予被告。至被告雖不否認其於離婚後曾每月匯款2萬元予原告，然稱該匯款係用以支付兩造之子徐文城之生活費，且其若不匯款，原告即不願讓其探視兩造之子徐文城云云，經查該筆匯款既非匯入原告個人之郵局帳戶，而係按月匯入徐文城之郵局帳戶（參本院卷第19至22頁），足認被告抗辯該筆匯款係用以支付徐文城之生活費，並非償還借款，並非無據。

（四）綜上所述，原告提出之證據未能證明兩造間借款交付之事實，揆諸前揭說明，尚難認兩造間借貸關係業已成立，從而，原告依據消費借貸之法律關係請求被告返還借款74,000元，於法無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法，對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。

五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第439條之19第1項於判決時確定本件訴訟費用額如主文第二項所示。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。

新竹簡易庭法 官 彭洪英