臺灣新竹地方法院105年度訴字第769號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第769號

原告

林千惠

被告

羅華強

訴訟代理人

黃仕翰律師

　　　　　　蔡皇其律師

上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年10月31日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）68萬元，及自民國99年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告68萬元，及自99年1月20日起至102年1月19日借款利息87,810元；另自102年1月20日起至清償日止按年息5%計付遲延利息（參民事準備狀）；再變更聲明為：被告應給付原告68萬元，及其中414,000元部分自99年1月20日起至清償日止，按年息4.5%計算之利息，及其中266,000元部分自99年1月20日起至清償日止，按年息4%計算之利息（參105年10月31日言詞辯論筆錄），核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向原告借款購屋，原告遂於99年1月19日以保險保單向南山人壽保險公司貸款，其中Z000000000號保單貸得148,000元、Z000000000號保單貸得148,000元、Z000000000號保單貸得118,000元，上開貸款利息均為年息4.5%，另Z000000000號保單貸得266,000元，貸款利息為年息4%，總計貸得68萬元，嗣於翌日即99年1月20日轉帳至被告之土地銀行帳戶，被告則於99年1月22日書立借據，內容為：「本人羅華強先生因購置睿海透天店面向林千惠女士情商，使用其名下所擁有南山人壽保單來貸款。該筆保單貸款金額共計NT＄陸拾捌萬元整。預計貸款期間：中華民國99年1月19日至102年1月19日共計3年整。本筆貸款總金額（即本金及貸款期間所衍生之利息）最遲必須於3年內無條件負責清償全部款項，為免口說無憑，特立此據以資證明。立據人：羅華強」，除此之外，被告亦於臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第249號偵查案件中坦承前於99年間向原告取得68萬元，並稱願返還原告等語，而南山人壽保險公司之貸款並未訂定還款期限，隨時可以清償，但在撥款翌日即99年1月20日起即開始計算利息，則被告依上開借據之約定，即應返還原告68萬元，及其中414,000元部分自99年1月20日起至清償日止，按年息4.5%計算之利息，及其中266,000元部分自99年1月20日起至清償日止，按年息4%計算之利息。被告雖曾仲介原告以市價168萬元購買1間位在中壢之小套房，惟被告僅是仲介而已，此後房價略有上漲，未料被告邀功，認為伊仲介對原告有莫大恩惠，不斷主張套房漲價之利益應分給伊，並主張與68萬元借款為抵銷，然被告所辯顯屬無據。綜上，爰依借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告68萬元，及其中414,000元部分自99年1月20日起至清償日止，按年息4.5%計算之利息，及其中266,000元部分自99年1月20日起至清償日止，按年息4%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：兩造間初為工業技術研究院之同事，相處日久生情，原告多次表明對被告之愛意，被告亦將兩人合照刊於所著書籍上，更不眠不休為原告完成許多報告，使原告工作順遂，因而獲得碩士學歷而加薪，且兩造更同遊多次，嗣因已論及婚嫁，兩造遂協議先行置產，被告看中「睿海透天店面」，認為可以做為婚後使用，原告知悉後，因感念被告多年幫助及為兩人婚姻著想，而自願提供68萬元作為購屋頭期款，原告從未向被告表示此筆金額為借款，皆為原告所自願贈與，被告甚至從未取得現金，亦不知悉原告是否真有代被告繳納頭期款及如何繳納，縱使原告有代被告繳納，性質上應屬贈與。豈料，兩造感情生變，原告欲取回之前贈與之金錢，甚至提出被告未曾簽署之借據，以此證明兩造為借貸關係，惟兩造間並無借貸之意思表示合致，原告亦未就兩造有借貸合意及交付借款乙事負舉證責任，故原告之請求顯無理由。退步言之，被告原已從代書處獲得極好之投資標的「海華建設世紀宮廷」，然因原告稱伊兄長在中壢開設義大利餐廳需要租屋，如果讓給伊買，可省下每個月套房租金等情，故被告將上開投資標的讓與原告，並言明係「對於被告平日照顧之回饋」，而上開投資標的至今實質獲利已近300萬元，被告得依民法第334條規定主張抵銷，因此原告實無請求之權利。為此答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢若受不利判決，願供擔保請准免予假執行。

三、本院判斷之理由：

（一）原告主張被告向其借款68萬元，並約定貸款期間至102年1月19日，貸款本金及貸款期間所衍生之利息最遲應於3年內無條件負責清償之事實，已據提出借據1紙及南山人壽股份有限公司保單質借明細表、保單借款合約書各4紙等影本為證，且被告於臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第249號詐欺案件偵查中亦坦承前於99年間確曾向原告取得68萬元，亦有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官105年度偵字第249號不起訴處分書在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。

（二）被告雖否認兩造間有借貸之意思表示合致，並否認有簽署借據、取得借款；或辯稱原告係自願贈與提供68萬元作為被告購屋頭期款，且被告將原已從代書處獲得極好之投資標的「海華建設世紀宮廷」讓與原告，並言明係「對於被告平日照顧之回饋」，而上開投資標的至今實質獲利已近300萬元，被告主張抵銷云云。然查：

㈠觀諸被告於99年1月22日所書立之借據內容明確載明：「本人羅華強先生因購置睿海透天店面向林千惠女士情商，使用其名下所擁有南山人壽保單來貸款。該筆保單貸款金額共計NT＄陸拾捌萬元整。預計貸款期間：中華民國99年1月19日至102年1月19日共計3年整。本筆貸款總金額（即本金及貸款期間所衍生之利息）最遲必須於3年內無條件負責清償全部款項，為免口說無憑，特立此據以資證明。立據人：羅華強」，自堪認兩造間確有借貸之意思表示合致，被告空言否認兩造間有借貸之意思表示合致，自不足採。

㈡又被告於105年10月12日言詞辯論期日雖辯稱不記得本件借款之事，並請求原告提示上開借據原本。嗣原告當庭提出上開借據原本供被告閱覽，並經本院詢問上開借據是否被告所簽署，被告並未爭執該借據之真正，僅一再陳稱「我有介紹我姐姐在中壢樓下的套房讓她去購買，從這套房購買的獲利去扣除他所稱對我的幫忙。..他是我女朋友，來往書信非常多。..如果有借據的事情就是我剛才說的從獲利來扣除」等語，顯足堪認上開借據確係被告所簽署，應屬真正無訛。至被告於105年10月12日言詞辯論期日後再委任訴訟代理人空言否認上開借據之真正，並聲請鑑定筆跡，乃顯係事後故意爭執其真正，應不足採信，亦顯無調查鑑定之必要。

㈢再者，被告確有取得原告轉帳交付之68萬元之事實，亦據被告於臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第249號詐欺案件偵查中坦承明確，已如前述，被告空言否認有取得借款云云，亦非實在。又被告雖提出其設立於臺灣土地銀行工研院分行帳號000000000000號帳戶存摺內頁交易往來紀錄欲證明其未收受原告轉帳之68萬元。然觀諸原告提出之南山人壽股份有限公司保單借款合約書，原告以保單向南山人壽股份有限公司質借之貸款68萬元係匯至臺灣土地銀行工研院分行帳號000000000000號帳戶，而非匯至被告所提出之上開臺灣土地銀行工研院分行帳號000000000000號帳戶，顯然被告此部分所辯亦係刻意混淆，亦不足採信。

㈣第按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。揆諸前揭規定及判例要旨，原告既已就被告向其借款68萬元之事實盡證明之責，則被告抗辯兩造間係贈與關係，而非借貸，自應由被告就其所為贈與關係抗辯之主張，負舉證之責任。惟被告僅空言辯稱原告係自願贈與提供68萬元作為被告之購屋頭期款云云，而未為任何之舉證，自難認被告所為贈與抗辯之主張可採。又被告固曾介紹原告投資購屋，縱原告因此實質獲利近300萬元，然此亦係原告之個人投資理財行為，尚與被告無涉，被告主張可以原告之實質獲利與本件債務抵銷，亦屬無據。

㈤據此，被告所辯各節，顯均非屬實在，不足採信。

（三）綜上，被告確向原告借款68萬元，且已屆清償期，而迄未清償。從而，原告依兩造間借貸契約之法律關係請求被告返還借款及約定之利息，而訴請被告給付68萬元，及其中414,000元部分自99年1月20日起至清償日止，按年息4.5%計算之利息，及其中266,000元部分自99年1月20日起至清償日止，按年息4%計算之利息，即屬有據，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：兩造分別均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。