臺灣新竹地方法院民事裁定

聲請人

楊嘉艷

相對人

楊宗榕

楊汶翊

王玉華

楊勝榆

上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。而前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。

二、本件聲請人請求確認相對人楊宗榕對聲請人就本院103年度竹簡字第240號民事簡易判決、本院103年度竹小字第434號民事小額判決、本院104年度竹小字第376號民事小額判決、本院107年度竹簡字第148號民事簡易判決、本院107年度竹簡字第380號民事簡易判決所載之5筆債權共計新臺幣（下同）482,090元不存在，而相對人楊宗榕與相對人楊汶翊、王玉華、楊勝榆合夥侵權、不當得利，應負共同責任。經查，本件相對人之住所地，除相對人楊宗榕在新北市永和區外，其餘3位相對人均在臺中市北屯區，有戶籍資料在卷可稽。再相對人楊宗榕雖執上開本院107年度竹簡字第380號民事簡易判決向本院聲請強制執行，並經本院108年度司執字第3866號受理在案；惟本件聲請人尚非提起債務人異議之訴，且於聲請人民國110年6月7日提起本件確認訴訟前，上開執行程序業於108年1月31日核發債權憑證終結，此有聲請人檢附之本院108年度司執字第3866號債權憑證影本在卷可稽，是本件亦無強制執行法第14條規定之適用。故此，是本件訴訟，依民事訴訟法第20條規定相對人住所地之法院即臺灣臺中地方法院、臺灣新北地方法院均有管轄。玆聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。本院審酌除相對人楊宗榕外，餘均居住臺中市，認以由臺灣臺中地方法院審理尚屬適當，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣臺中地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。