臺灣新竹地方法院民事裁定

原告

林佳璇

上列原告與被告蔡建明間塗銷信託登記等事件（本院110年度訴第111號、臺灣高等法院111年度上易字第487號），業經判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第 1項前段定有明文。依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳裁判費3 分之2 。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。民事訴訟法第83條固有規定，惟查該規定係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費而設，僅於當事人明示撤回其訴時，始有適用，至依同法第190條或第191條規定視為撤回其訴之情形，則不得聲請退還裁判費（最高法院97年度台抗字第297號裁定意旨參見）。

二、查：兩造間塗銷信託登記等事件，原告前曾聲請訴訟救助，經本院於民國（下同）110年6月1日以110年度救字第29號裁定准予訴訟救助；嗣該事件經本院以110年度訴字第11號判決第一項：原告之訴駁回；第二項訴訟費用新臺幣（下同）9,030元由原告負擔。原告不服全部提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上易字第487號受理在案，惟因原告無正當理由遲誤該院111年7月27日第1次言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第1項規定，視為合意停止訴訟程序，嗣原告再次遲誤該院依職權於111年8月10日續行之第2次言詞辯論期日，依同法條第2 項規定，視為原告撤回上訴因而確定在案等情，業據本院調閱上開事件卷宗查明屬實。又因本件並非原告明示撤回上訴之情形，是以第一審已確定及第二審暫免繳納之訴訟費用均應由原告（即上訴人）負擔。

三、次查，本件第一審訴訟標的業經本院110年度訴字第11號判決核定為825,000元，故應徵收第一審裁判費9,030元，嗣原告就敗訴部分全部提起上訴，故第二審之訴訟標的亦為825,000元，其應徵之第二審裁判費為13,545元，依第一審訴訟費用判決諭知加上原告應負擔之第二審裁判費，原告原應繳交之歷審裁判費為22,575元（計算式：9,030＋13,545＝22,575），扣除原告已繳納之9,030元，則原告尚應向本院繳納13,545元，另應加給自本裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息（參民事訴訟法第91條第3項），爰依法向原告徵收之。

四、依民事訴訟法第114 條第1 項，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 陳固愷