臺灣新竹地方法院民事裁定

抗告人

羅時雙

上列抗告人聲請為相對人台灣碳科股份有限公司選派檢查人事件，抗告人對於中華民國112年11月30日本院112年度司字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原審裁定認為相對人公司董事雖已全部辭任，惟仍得由持有已發行股份總數3%以上股份之股東，報經主管機關許可，自行召集臨時股東會選任清算人，據此駁回其選任清算人之聲請，然持股之前二大股東惡意阻撓，其餘股權分散之股東超過70人，欲成功召開股東會，根本是不可能之事，更遑論選任清算人。且依照經濟部函釋，股東依照公司法第173條規定報請主管機關許可召開股東會之前提，必須是董事會仍然依法存在，然相對人公司已遭廢止，董事會已不存在，無從召開股東會，應由法院依照公司法第322條選派清算人，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。

二、按對於裁定得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限，民事訴訟法第482條定有明文。次按對於法院選派或解任清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服。但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限；第一項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔，非訟事件法第175條第1項、第3項分別定有明文。非訟事件法第175條第3項對於第1項程序費用之負擔，既就「法院駁回聲請人聲請」與「准許選派或解任公司清算人、檢查人」之程序，分別予以明定，顯見非訟事件法第175條第1項之規定亦包括法院裁定駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之程序在內。故非訟事件法第175條第1項所謂「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服」，除依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定得聲明不服外，對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定不得聲明不服，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117號、92年度台抗字第144號裁定意旨參照）。又按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，而抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項亦有明文。

三、經查，抗告人前依公司法第322條規定向本院聲請為相對人選派清算人，經原審裁定駁回抗告人之聲請，揆諸前揭說明，原裁定既依法不得聲明不服，抗告人自無抗告之權，且不因原裁定正本教示欄記載「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元」而異其結果。從而，抗告人提起本件抗告，自屬不合法，應予駁回。

四、綜上所述，本件抗告為不合法，依非訟事件法第44條、第45條、第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。