臺灣新竹地方法院八十七年度訴字第六五四號

臺灣新竹地方法院民事判決　八十七年度訴字第六五四號

原告

丙○○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

薛銘鴻律師

右　一　人

複代　理人　乙○○　　　住

被　　　告　甲○○　　　住

右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文第一項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、陳述：

（一）被告明知坐落於新竹市○○段三八０地號土地係原告、被告與上開土地之其他共有人所共有，且於民國七十六年五月間被編定為法定空地，故不得私自占用，被告竟意圖為自己不法之利益，未經原告及其他全體共有人之同意，於八十至八十一年間之某日，擅自在其住處後之上開土地上私自搭蓋建物（占有之面積為五十九點二三平方公尺，詳如附圖所示藍色部分─下稱系爭土地），案經鈞院八十五年度易字第三四０二號刑事判決判處拘役五十九日，並確定在案。

（二）民法第八百十八條規定：「各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」，乃指各共有人按共有人按其應有部分，對於共有物之全部於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分使用收益而言。是共有人按其應有部分，雖有使用收益權，惟共有人對共有物之特定部分使用或收益，仍須經其他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之一部或全部有自由使用之權，故共有人如不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。

（三）按「請求返還所有物之訴，應以現占有該物之人為被告」，最高法院二十九年上字第一０六一號判例著有明文。故原告得依民法第七百六十七條、第八百二十一條之規定，請求被告返還無權占有之土地，而主張被告應將如訴之聲明所述土地上建物予以拆除，將土地返還予全體共有人。

（四）又依民法第一百八十四條、第二百十三條之規定，侵權行為人對於被害人負有損害賠償責任，而損害賠償以回復原狀為原則，原告請求被告將訴之聲明所述土地上建物予以拆除。

（五）綜上，原告係依民事訴訟法第四百八十七條規定「因犯罪而受有損害之人，於刑事訴訟得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法應負損害賠償責任之人，請求回復其損害。」向鈞院提起附帶民事訴訟。

三、證據：提出實測圖、被告所犯竊佔罪時間表、竊佔之地號、面積。

乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

丙、本院依職權調取八十五年度易字第三四０二號竊佔案件刑事卷宗。

理由

一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告明知坐落於新竹市○○段三八０地號土地係原告、被告與上開土地之其他共有人所共有，且於七十六年五月間被編定為法定空地，故不得私自占用，被告未經原告及其他全體共有人之同意，於八十至八十一年間之某日，擅自於系爭土地搭蓋建物，案經鈞院八十五年度易字第三四０二號刑事判決判處拘役五十九日，並確定在案，被告不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利，原告即受有損害，為此依民法第一百八十四條、第二百十三條之規定，請求被告將訴之聲明所述土地上建物予以拆除。主張被告應將如訴之聲明所述土地上建物予以拆除，將土地返還予全體共有人。

三、按「因犯罪而受有損害之人，於刑事訴訟得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法應負損害賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。」「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」民事訴訟法第四百八十七條、民法第一百八十四條第一項前段、第二百十三條第一項分別定有明文。原告主張之事實，已據其提出實測圖、被告所犯竊佔罪時間表、竊佔之地號、面積為證，本院復依職權調取八十五年度易字第三四０二號竊佔案件刑事卷宗，被告所占用之坐落於新竹市○○段三八０地號土地確係原告、被告與上開土地之其他共有人所共有，有土地登記簿謄本在卷可查，又查被告於系爭土地上築有建物，亦經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官於八十四年四月十八日至現場勘驗甚明，此有勘驗筆錄暨複丈成果圖（即如附圖）一紙附卷足憑，再查本院刑事庭亦因被告竊佔系爭土地，因而判處拘役五十九日並確定，恰與本院認定相同，被告既經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或其他主張供本院調查，原告主張被告竊佔系爭土地之情為可採信。又系爭土地所坐落之香中段三八０地號土地既係兩造與其他共有人所共有，被告未得其他共有人之同意，任意就共有物之一部即系爭土地使用收益，其係以故意侵害系爭土地其他共有人之權利，是原告依民法侵權行為以回復原狀之方法等相關規定，請求被告應將如訴之聲明所述土地上建物予以拆除，並將土地返還予全體共有人，尚非無據，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第二項，第三百九十條第二項判決如主文。

臺灣新竹地方法院民事第一庭~B法官　鍾啟煌