臺灣新竹地方法院95年度勞訴字第6號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 95年度勞訴字第6號

原告

戊○○

原告

午○○

原告

癸○○

原告

乙○○

原告

甲○○

原告

辛○○

原告

壬○○○

原告

未○○

原告

卯○○

原告

寅○○

原告

辰○○

原告

庚○○○

原告

丁○○

原告

丙○○○

原告

子○○

原告

己○

上十六人共同訴訟代理人

路春鴻律師

上十六人共同訴訟代理人

陳詩文律師

複代理人

丑○○

被告

台精科技股份有限公司

法定代理人

巳○○

上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國95年4月18日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、事實摘要

一、原告起訴主張：

（一）原告16人等原分別自民國（下同）82年至89年間受僱於被告公司，詎被告以出現財務危機，營運狀況不佳，必須業務緊縮為由，依據勞動基準法第十一條第二款規定，分別於94年8月12日、同年8月31日、同年9月30日終止與原告間之勞動契約，惟並未依同法第十六條規定於法定期間前為預告。

（二）按雇主依勞動基準法第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，繼續工作3年以上者，應於30日前預告之；雇主未依前開規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；又雇主依前開規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：１、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費；２、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之；未滿1個月者以1個月計，勞動基準法第十一條第一款、第十六條第一項第三款、第三項及第十七條分別定有明文。又被告前開終止勞動契約時，除交付各原告資遣費計算明細外，另有與原告等分別簽訂資遣協議書，並依據協議書約定簽發支票交付各原告，惟屆期經原告提示，亦分別於94年10月5日、94年10月7日、94年10月11日陸續遭中國農民銀行新竹科學園區分行退票而未獲支付。

（三）經原告等向被告催討後，被告固有將提存至中央信託局之退休基金，分別清償原告部分款項，並就不足部分簽訂同意書，記載尚欠之金額已為確認，然迄今仍未清償，茲分述如下：

１、原告戊○○部分：依據被告與原告戊○○簽訂之資遣費計算明細及資遣費協議書約定，被告應給付原告戊○○之資遣費及預告期間薪資共計新台幣（下同）171,300元（任職期間自88年8月24日至94年8月12日，共6年），扣除被告已付資遣費135,680元，則被告尚積欠之資遣費、預告期間薪資為35,620 元，原告戊○○自得向被告為請求。

２、原告午○○部分：依據被告與原告午○○簽訂之資遣費協議書約定，被告應給付原告午○○之資遣費及預告期間薪資共計134,163元（任職期間自89年6月19日至94年8月31日，共5年又2個月），扣除被告已付資遣費116,863元，則被告尚積欠之資遣費、預告期間薪資為17,300元，原告午○○自得向被告為請求。

３、原告癸○○部分：依據被告與原告癸○○簽訂之資遣費計算明細及資遣費協議書約定，被告應給付原告癸○○之資遣費及預告期間薪資共計139,252元（任職期間自89年5月22日至94年8月12日，共5年3個月），扣除被告已付資遣費116,934元，則被告尚積欠之資遣費、預告期間薪資為22,318元，原告癸○○自得向被告為請求。

４、原告乙○○部分：依據被告與原告乙○○簽訂之資遣費計算明細及資遣費協議書約定，被告應給付原告乙○○之資遣費及預告期間薪資共計125,057元（任職期間自90年4月23日至94年8月12日，共4年4個月），扣除被告已付資遣費105,014元，則被告尚積欠之資遣費、預告期間薪資為20,043元，原告乙○○自得向被告為請求。

５、原告甲○○部分：依據被告與原告甲○○簽訂之資遣費計算明細及資遣費協議書約定，被告應給付原告甲○○之資遣費及預告期間薪資共計121,689元（任職期間自90年4月3日至94年9月30日，共4年6個月），扣除被告已付資遣費91,6 85元，則被告尚積欠之資遣費、預告期間薪資為30,004元，原告甲○○自得向被告為請求。

６、原告辛○○部分：依據被告與原告辛○○簽訂之資遣費計算明細及資遣費協議書約定，被告應給付原告辛○○之資遣費及預告期間薪資共計447,672元（任職期間自82年9月13日至94年8月31日，共12年），扣除被告已付資遣費374,276元，則被告尚積欠之資遣費、預告期間薪資為73,396元，原告辛○○自得向被告為請求。

７、原告壬○○○部分：依據被告與原告壬○○○簽訂之資遣費計算明細及資遣費協議書約定，被告應給付原告壬○○○之資遣費及預告期間薪資共計375,361元（任職期間自83年10月1日至94年8月31日，共10年11個月），扣除被告已付資遣費312,398元，則被告尚積欠之資遣費、預告期間薪資為62,963元，原告壬○○○自得向被告為請求。

８、原告未○○部分：依據被告與原告未○○簽訂之資遣費計算明細及資遣費協議書約定，被告應給付原告未○○之資遣費及預告期間薪資共計209,977元（任職期間自87年8月17日至94年9月30日，共7年2個月），扣除被告已付資遣費158,204元，則被告尚積欠之資遣費、預告期間薪資為51,773元，原告未○○自得向被告為請求。

９、原告卯○○部分：依據被告與原告卯○○簽訂之資遣費計算明細及資遣費協議書約定，被告應給付原告卯○○之資遣費及預告期間薪資共計154,650元（任職期間自89年4月17日至94年9月30日，共5年6個月），扣除被告已付資遣費117,075元，則被告尚積欠之資遣費、預告期間薪資為37,575元，原告卯○○自得向被告為請求。

10、原告寅○○部分：依據被告與原告寅○○簽訂之資遣費計算明細及資遣費協議書約定，被告應給付原告寅○○之資遣費及預告期間薪資共計137,102元（任職期間自89年5月17日至94年8月31日，共5年4個月），扣除被告已付資遣費119,186元，則被告尚積欠之資遣費、預告期間薪資為17,916元，原告寅○○自得向被告為請求。

11、原告辰○○部分：依據被告與原告辰○○簽訂之資遣費計算明細及資遣費協議書約定，被告應給付原告辰○○之資遣費及預告期間薪資共計148,879元（任職期間自89年3月1日至94年8月31日，共5年6個月），扣除被告已付資遣費129,430元，則被告尚積欠之資遣費、預告期間薪資為19,449元，原告辰○○自得向被告為請求。

12、原告庚○○○部分：依據被告與原告庚○○○簽訂之資遣費計算明細及資遣費協議書約定，被告應給付原告庚○○○之資遣費及預告期間薪資共計311,751元（任職期間自84年2月21日至94年8月31日，共10年7個月），扣除被告已付資遣費262,006元，則被告尚積欠之資遣費、預告期間薪資為49,745元，原告庚○○○自得向被告為請求。

13、原告丁○○部分：依據被告與原告丁○○簽訂之資遣費計算明細及資遣費協議書約定，被告應給付原告丁○○之資遣費及預告期間薪資共計337,229元（任職期間自84年6月26日至94年8月31日，共10年3個月），扣除被告已付資遣費279,661元，則被告尚積欠之資遣費、預告期間薪資為57,268元，原告丁○○自得向被告為請求。

14、原告陳玉英部分：依據被告與原告丙○○○簽訂之資遣費計算明細及資遣費協議書約定，被告應給付原告丙○○○之資遣費及預告期間薪資共計155,005元（任職期間自88年8月9日至94年8月31日，共6年1個月），扣除被告已付資遣費134,758元，則被告尚積欠之資遣費、預告期間薪資為20,220元，原告丙○○○自得向被告為請求。

15、原告子○○部分：依據被告與原告子○○簽訂之資遣費計算明細及資遣費協議書約定，被告應給付原告子○○之資遣費及預告期間薪資共計157,896元（任職期間自88年12月27日至94年8月31日，共5年8個月），扣除被告已付資遣費137,262元，則被告尚積欠之資遣費、預告期間薪資為20,634元，原告子○○自得向被告為請求。

16、原告己○部分：依據被告與原告己○簽訂之資遣費計算明細及資遣費協議書約定，被告應給付原告己○之資遣費及預告期間薪資共計192,276元（任職期間自87年9月21日至94年8月31日，共7年），扣除被告已付資遣費167,157元，則被告尚積欠之資遣費、預告期間薪資為25,119元，原告己○自得向被告為請求。

（四）綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依勞動基準法第十七條第一款規定、資遣費協議書、同意書之約定，請求被告給付原告如主文第1項至第16項所示之金額，另願供擔保以為假執行之宣告。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、原告等主張之事實，業據提出服務證明書、資遣費計算明細表、資遣費協議書、支票、退票理由單、同意書等為證，而被告經合法通知而未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

二、按因虧損或業務緊縮時，雇主固得終止勞動契約，惟應依下列規定之預告期間向勞工為預告：（一）繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之；（二）繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之；（三）繼續工作3年以上者，於30日前預告之，勞動基準法第十一條第二款、第十六條第一項分別定有明文。次按雇主依前開規定終止勞動契約者，，應依下列規定發給勞工資遣費：（一）在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費；（二）依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之，未滿一個月者以一個月計，此觀勞動基準法第十七條之規定意旨亦明。次查被告依據前開規定終止勞動契約時，業與各原告簽訂資遣費協議書，確認各原告所得請求之資遣費、預告期間工資之總額及給付方式，嗣被告並未依約履行，僅有將提存至中央信託局之退休基金向原告為部分之清償，且於清償時並再與各原告確認尚積欠之金額，從而原告依據勞動基準法第十七條第一款規定、資遣費協議書、同意書之約定，請求被告分別給付各原告尚積欠之金額及法定遲延利息等情，即為有理由，應予准許。

肆、假執行之宣告：原告等均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

伍、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。