臺灣新竹地方法院99年度簡抗字第2號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度簡抗字第2號

抗告人

丙○○ (即反訴原告)

相對人

乙○○

(即反訴被告)　　　　　4樓

　　　　　　甲○○

上列抗告人因與相對人乙○○、甲○○間請求返還不當得利事件提起反訴，對於民國99年3月15日本院99年度竹簡字第66號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：反訴早於民國98年10月19日即已提出，卻遲至99年3月15日才下裁定，期間將近5個月之久，又於宣判同時給予裁定駁回反訴，就是不給予抗告人即反訴原告任何抗告空間，剝奪了抗告人法律權益，也不合法律程序。又該裁定標註日期竟然為「98年3月15日」，看似時空錯亂，然而本案判決書日期卻又是正常的「99年3月15日」，可見法官、書記官有正確時空觀念，可推論其誤植「98年3月15日」是有意的，以便規避法律上責任。應該的程序是一個月至二個月後先裁定是否駁回反訴，若駁回反訴也要等待抗告是否被駁回後，再開庭繼續審理本案，又經過言詞辯論，最後擇日宣判，但本件法律程序有重大瑕疵，因此這次的宣判難以發生法律上效力，將來還會提起再審。此防禦方法並非偶然事實上牽連，曾永藩、曾敏雄所保有的新臺幣（下同）109萬296元母親所遺現金，一直不肯分配給抗告人、曾光雄、曾振華三人，反觀本案原告即反訴被告乙○○、甲○○卻也不曾向法院提告要求曾永藩、曾敏雄分配母親所遺現金，可推論乙○○、甲○○已經分到了母親所遺現金，極其可能是曾永藩、曾敏雄、乙○○、甲○○、張曾淑貞五人分掉了這些錢，當然乙○○、甲○○也會多分到抗告人、曾光雄、曾振華三人本來應分得的部分，因此抗告人理當提起反訴要求討回三人所應得部分，因為三人應得現金可能為其所侵占。98年度竹簡調191號的本案一事二理，乙○○、甲○○早在96年11月26日就具狀向抗告人、曾光雄、曾振華三人索討過世界街132號租金、母親所遺現金、母親郵局存款簿，本院96年12月4日受理，是為96年度竹調字第352號分割共有物，在審理當中，法官發現母親所遺現金120萬反而是原告五人所掌控管理，提議原告五人撤回金錢部分的請求，就這樣當庭立即違法撤回金錢部分標的物的告訴，調解不成後案號為97年度訴字第482號，上訴臺灣高等法院為97年度上字第877號，本案受理時97年度上字第877號分割共有物正在高院審理中，因此受理本案本來就是有違法規，不具法律效力，98年9月21日抗告人就在法庭上告知法官，然而本案法官卻執意一事二理，如今97年度上字第877號駁回後，曾振華於99年2月8日提起再審案，為99年度再字第2號，因此本案有關世界街132號房租部分乃是一事二理違法受理，先前的一案尚未終審，第二次受理的就沒有法律效力。抗告人質疑母親喪禮收入禮金下落不明，原審法官敷衍淡化處理，反訴既已提出禮金的質疑，法官即應傳喚當事人到庭調查清楚，98年11月18日反訴書狀已表明「治喪期間禮金收入乃是公款一部分，原告乙○○是否經手取得，只要曾永藩、曾敏雄兩人到庭即可知曉」，母親所遺120萬元乙○○、甲○○雖非直接經手，但禮金方面直接經手是曾永藩、曾敏雄、乙○○，治喪禮金只有該三人才知道，數目不可能只有數千或數萬，法庭上乙○○推託說與他無關，法官也沒反應，好似同意乙○○說詞。我等曾姓家族的金錢糾紛本就是關係密切，根本上糾葛在一起，法官卻硬要認定成「偶然事實上之牽連」，未免太過牽強，又憑臆測說「兩造各別請求係非本於同一事件而發生」，請求接受抗告，裁定反訴成立等語。

二、按「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起」，民事訴訟法第260條第1項、第2項定有明文。又「此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係」，最高法院98年台抗字第1005號裁定意旨可供參照。另「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同」，民事訴訟法第232條第1項亦有明定。

三、經查：

(一)本訴原告乙○○、甲○○係主張兩造先母遺留之新竹市○○街132號房屋由兩造及訴外人張曾淑貞、曾永藩及曾敏雄共同繼承，該房屋出租他人之每月租金4萬元均由抗告人收取，至96年11月30日止，抗告人共收取94萬元租金，扣除地租、地契保證人保證金、辦理繼承代書費用、瓦斯桶修繕費及水、電、瓦斯、電視費後，剩餘租金收入應由全體共有人依比例均分，且本訴原告乙○○代抗告人繳納97、98年度地租，遂依民法第179條規定，請求抗告人返還本訴原告應受分配之租金及乙○○代繳應由抗告人分攤之地租。抗告人即反訴原告則以兩造先母遺留現金120萬元、治喪禮金，係由反訴被告乙○○經手，與系爭房屋租金之財務糾紛是整體的，請求一併處理兩造先母遺留現金、郵局存款、喪禮禮金、世界街132號租金。

(二)由上可知，本訴之基礎事實係「新竹市○○街132號房屋租金收入」之分配問題，與反訴之基礎事實為「兩造先母遺留現金、郵局存款、治喪禮金」等情均顯不相同，其訴訟標的之法律關係已有差異。且抗告人於98年10月19日民事反訴書狀第2頁自承：「有關手尾錢、治喪期間禮金收入與治喪費用的收支情事..原告乙○○是否經手，就必須向曾永藩、曾敏雄兩人查證」等語（見原審卷第114頁），然本訴就「新竹市○○街132號房屋租金收入」一節，與曾永藩、曾敏雄二人無涉，如原審法院受理抗告人之反訴聲請，勢必需另行傳喚曾永藩、曾敏雄二人，係屬本訴以外之調查程序，即本訴與反訴之審判資料並不存在共通性或牽連性，無從互為利用而達到節省訴訟資源之效益，亦無其中一請求為他請求之先決問題之情形。又抗告人兩次抗告書狀均未記載反訴聲明，理由中亦未明示請求反訴被告應給付若干元，且抗告人宣稱兩造先母所遺留現金有120萬元，另有郵局存款及治喪禮金，則抗告人反訴請求與本訴請求合併計算訴訟標的價額後，是否仍得行同種之簡易訴訟程序，亦顯有疑問。則原審以抗告人之反訴聲請與本訴之訴訟標的或防禦方法不相牽連，非本於同一事件而發生，不符合民事訴訟法第260條規定之要件，駁回其反訴之聲請，於法並無不合。

(三)抗告意旨另指稱原審裁定日期標註錯誤又恣行更正，且本訴屬一事再理云云。原審駁回反訴之裁定日期標註為「98年3月15日」，觀其案號係「99年度竹簡字第66號」，可知係屬明顯誤寫，且與該裁定本旨並無影響，原審已於99年4月27日裁定更正日期為「99年3月15日」，該裁定之瑕疵業已依法補正。另本院97年度訴字第482號分割共有物事件，係本訴原告乙○○、甲○○及訴外人張曾淑貞、曾敏雄、曾永藩五人請求就新竹市○○路155號房地、新竹市○○街132號房屋判決分割，至兩造先母所遺留現金、郵局存款、新竹市○○街132號租金收入部分，該案原告業於97年3月17日調解程序中撤回此金錢之請求，有該案判決在卷可佐，該金錢部分之請求既經合法撤回，已不存在訴訟之繫屬（換言之，並無所謂「前訴」存在），則本訴原告重新就「新竹市○○街132 號房屋租金收入」請求抗告人返還不當得利，即無抗告人所稱一事再理之情形，亦不因抗告人已就該97年度訴字第482 號確定判決提起再審聲請而有異。抗告意旨猶執前詞，指摘原審裁定有何不當，礙難採取。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。