沙鹿簡易庭100年度沙簡字第253號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度沙簡字第253號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡榮棟

訴訟代理人

盧儀瑄

被告

欣岡有限公司

法定代理人

王明榮

被告

王明仁

上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，經於民國100年9月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告王明仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，爰就被告王明仁部分，准由原告一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。本件原告原起訴請求被告欣岡有限公司（下稱欣岡公司）應給付原告自民國100年3月24日起至王明仁離職之日止，王明仁於被告欣岡公司處每月應領薪資之1/3範圍予以扣押，並於新臺幣（下同）376,991元暨自88年3月15日起至清償日止，按年息百分之18計算之利息之範圍內給付原告。嗣則具狀為訴之變更及追加王明仁為被告，訴請確認被告王明仁對被告欣岡公司自100年3月24日起至100年6月23日止有63,000元之薪資債權存在。核屬訴之變更或追加，揆諸首開說明，程序上爰予許可，合先敘明。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：原告與被告王明仁間之清償票款事件，業經鈞院100年度司執字第25319號強制執行在卷，並於100年3月24日以執行命令就被告王明仁在被告欣岡公司之每月應領薪資（包括薪俸、各種津貼、補助費等在內）之1/3範圍，在376,991元暨自83年3月15日起至清償日止，按年息百分之I8計算之利息範圍內予以扣押。詎被告欣岡公司接獲鈞院所發100年度司執字第25319號執行命令後，具狀聲明異議，並聲稱被告王明仁已於99年10月13日離職。惟原告曾於100年6月17日去電被告欣岡公司，並由被告王明仁本人接聽電話，且自承其自100年6月始行離職。可見被告欣岡公司於100年度司執字第25319號之異議乃屬不實。為此，原告爰聲明：確認被告王明仁對被告欣岡公司自100年3月24日起至100年6月23日止有薪資債權63,000元存在等語。

二、被告王明仁未到庭答辯。被告欣岡公司則答辯聲明：原告之訴駁回。另陳述：被告王明仁已於99年10月13日自被告欣岡公司離職退保，原告主張被告王明仁對被告欣岡公司有100年3月24日起至100年6月23日止之薪資債權63,000元存在一節，並非有理。至於原告所指稱被告王明仁有於100年6月間曾在被告欣岡公司接聽原告來電，並表示伊自100年6月份始行離職云云，被告欣岡公司否認之。

參、法院得心證之理由：

一、按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。另按，原告提起確認法律關係存在之訴者，應由原告提出確實證據，證明所主張之積極事實存在，若原告不能為切實之證明，法院復查無其他相當之憑信者，即應駁回原告之訴。

二、原告雖主張被告王明仁曾在被告欣岡公司接聽原告之來電並表示自100年6月份始行離職云云，惟為被告欣岡公司所否認；另依本院職權查調之被告王明仁最新勞工保險加退保資料所示，被告王明仁確係於99年10月13日即自被告欣岡公司辦理勞工保險之退保手續，且迄100年9日11日本院查詢之日止，並未再於被告欣岡公司而為加保；客觀上尚難認被告王明仁確有原告所主張之自100年3月24日起至100年6月23日止仍任職於被告欣岡公司之事實。原告復未能提出其他確實證據資供證明所主張之事實存在。從而，原告訴請確認被告王明仁對被告欣岡公司自100年3月24日起至100年6月23日止有薪資債權63,000元存在一節，為無理由。原告之訴，應予駁回。

肆、本件事證已臻明確，到庭當事人所為其餘攻擊、防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。