沙鹿簡易庭104年度沙小字第171號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度沙小字第171號

原告

黃士杰

被告

龔家旺

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告明知自己已於網路公開姓名及連續兩年四等書記官總平均不及50分之成績，竟向臺中市警察局烏日分局誣指原告侵入其網路，竊取其信件；又明知其確實已遭東華大學退學，且原告所列之判決書字號為公開資料，其中也無被告任何個人資料，竟向臺灣臺中地方法院檢察署誣指原告妨害其名譽。被告所提告訴，令原告耗費時間與金錢應訴，且受到家人責難與鄉里非議，造成原告身心極大痛苦，依請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀：本案係於臺大BBS站PTP所延生之紛爭，該站主機設於臺北市臺灣大學，且被告目前在臺北市服務，故本案應由臺灣臺北地方法院管轄等語置辯。

三、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告主張被告向臺中市警察局烏日分局、臺灣臺中地方法院檢察署提出刑事告訴為誣告，構成侵權行為，是本院就本事件應有管轄權，被告聲請移轉管轄，即屬無據，合先敘明。

四、原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第12937號不起訴處分書、被告網路文章等件為證，並經本院依職權調閱上開偵查卷宗查對無訛，復為被告所不爭執，自堪信為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告因被告提出告訴，造成原告名譽受損，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年度臺上字第2223判例可參。本院審酌原告103年度所得總額有587,311元，名下無財產資料，被告103年度所得總額有418,992元，名下無財產資料，有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，原告資力高於被告，及被告對原告所提告訴，業經檢察官為不起訴處分等情，因認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應予核減為5萬元。

六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項及第203條亦有明文。是本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即104年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合。

七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本被告翌日即104年1月23日起至清償止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上為正本，係照原本作成。