臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

鍾玉玲

被告

王驄淯

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告7,175元。」，嗣於111年6月16日本院言詞辯論期日，變更聲明為：「被告應給付原告7,150元。」核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國109年4月間某時，與少年賀○維共同基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由被告甲○○向戴諺麒取得上開張維書國泰世華銀行之存簿、提款卡及密碼後，在IG、臉書上虛偽刊登販售商品詐騙訊息，嗣原告乙○○瀏覽上開詐騙訊息後陷於錯誤，於109年4月10日17時4分許，匯款7,150元至張維書國泰世華帳戶內。由少年賀○維於109年4月10日23時2分許，持上開張維書國泰世華帳戶之提款卡，於新北市○○區○○路000○000號1樓（OK超商蘆洲民族店）之自動櫃員機操作提領贓款後交付予甲○○。而使原告受有7,150元之金錢損害。為此，依據侵權行為之法律關係，聲明請求被告賠償7,150元等語。

三、經查，被告因上開原告主張之詐欺取財犯行，業經本院刑事庭於110年度審訴字第629號、110年度審訴字第769號、110年度審易字第1029號刑事判決判處被告壹年貳月有期徒刑確定等情，有上開刑事判決在卷可按。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。衡以被告及其餘詐騙集團成員係以各自分工之方式，以達侵害原告財產之目的，揆諸前揭說明，就原告因遭詐騙而匯款，並經少年賀○維提領原告所匯款項後交予被告，而致原告受有損害7,150元，被告即應負共同侵權行為之賠償責任。是原告請求被告給付7,150元，於法有據，應予准許。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,150元，為有理由，應予准許。

六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。