臺灣士林地方法院104年度交字第237號

臺灣士林地方法院行政訴訟裁定　　　　　104年度交字第237號

原告

喻奇章

被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

詹政良

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國104 年10月7 日北市裁罰字第22-A00SB1297號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按交通裁決訴訟事件係於民國101 年9 月6 日改依行政訴訟新制，其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第237 條之3 第1 項及第2 項分別定有明文。次按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1 項第6 款亦有明文。又訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號判例意旨參照）。準此，交通裁決事件得依前述規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交通裁決處分）為對象，倘當事人對於已確定之交通裁決處分提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107 條第1 項第6 款規定之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條第1項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。

二、經查：

㈠按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「行政程序之代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。」行政程序法第72條第1 項、第71條前段分別定有明文。又「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條亦有明文。是有關違反道路交通管理事件裁決書之送達，自應適用行政程序法有關文書送達之程序。

㈡本件原告即受處分人係對被告104 年10月7 日北市裁罰字第22-A00SB1297號違反道路交通管理事件裁決書（下稱系爭裁決書）所為之裁決（下稱原處分）提起撤銷訴訟，此據其於行政訴訟起訴狀所陳明，並有系爭裁決書附於行政訴訟起訴狀可稽（見本院卷第4 頁至第6 頁、第8 頁至第9 頁）。而系爭裁決書係原告委由臺北市議會議員吳世正為代理人，於104 年10月7 日至被告處臨櫃申請開立，被告即於同日開立系爭裁決書，並交由原告之代理人吳世正收受，有委託書、系爭裁決書之送達證書等件附卷足憑（見本院卷第27頁、第28頁），是堪認系爭裁決書已於104 年10月7 日合法送達原告。又原告之住所位於臺北市內湖區，係在本院管轄區域內，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2 條第1 款規定，毋需扣除在途期間，則原告如欲對原處分提起撤銷訴訟，應自系爭裁決書合法送達之翌日即同年月8 日起算，計算至同年11月6 日（星期五）屆滿，是原告至遲應於是日提起撤銷訴訟。然原告遲至同年11月16日始提起本件撤銷訴訟，有本院收狀章附於行政訴訟起訴狀可證（見本院卷第4 頁），顯已逾30日之法定不變期間。另原告陳稱：「本案原告於104年11月3 日將本案行政訴訟起訴狀寄出，但永和中山路之郵局書寫空間較小，故將寄件人本應為原告之住所改寫台灣士林地方法院行政訴訟庭，原告得知狀況親自士林地方法院將本案行政訴訟起訴狀送達」云云，然查「起訴應以訴狀提出於行政法院為之，行政訴訟法第105條第1項定有明文。當事人在行政法院以外之處所所為之準備行為，不能認為已為起訴行為，故訴狀僅於起訴期間內付郵，而到達行政法院時已逾起訴期間者，不生於起訴期間內起訴之效力。」（最高行政法院97年裁字第2500號判例要旨參照）是原告雖於104年11月3日將本件起訴狀付郵寄出，惟因其所述狀況而未於起訴之不變期間內到達本院，揆諸前揭判例見解，原告縱事後於逾起訴期間之同月16日親自將本件起訴狀送達於本院，仍不生於起訴期間內起訴之效力，而難認本件原告已於30日之法定不變期間合法提起本訴，併此指明。

㈢綜上所述，原告提起本件行政訴訟，已逾法定期限，其起訴顯非合法，且無從補正，揆諸前揭規定，自應予駁回。另本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究，併此敘明。

三、依行政訴訟法第237 條之9 第1 項、第236 條、第107 條第1 項第6 款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

行政訴訟庭法 官 吳坤芳