最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02500號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02500號

抗告人

香港商‧標達國際汽車有限公司台灣分公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人財政部基隆關稅局間關稅法事件，對於中華民國96年4月12日臺北高等行政法院96年度訴字第376號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、次按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第1項前段定有明文。又原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，復為同法第107條第1項第6款所明定。查本件抗告人係於民國95年11月28日收受訴願決定書，此有送達證書附訴願卷可稽。則抗告人提起行政撤銷訴訟之期間應自95年11月29日起算2個月，至96年1月28日（星期日）屆滿，因末日為星期日，延至96年1月29日（星期一）屆滿，又抗告人籍設台北市，毋須扣除在途期間。乃抗告人遲至96年1月30日始向原審法院提起撤銷訴訟，此有原審法院於起訴狀上所蓋收文日期章可考。抗告人提起撤銷訴訟，顯已逾期。從而原審法院以抗告人起訴逾期為由，裁定駁回其訴，揆諸上開規定，洵無違誤。抗告意旨雖謂96年1月28日係一般國定例假日，抗告人已於同年月29日寄出行政訴訟起訴狀等語。惟查，起訴應以訴狀提出於行政法院為之，行政訴訟法第105條第1項定有明文。當事人在法院以外之處所所為之準備行為，不能認為已為起訴行為，故僅於起訴期間內付郵，而到達行政法院時已逾起訴期間者，不生於起訴期間內起訴之效力。抗告人主張應以付郵日為準云云，為無足採。從而抗告意旨，指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異