臺北高等行政法院裁定

抗告人

雅辰貿易有限公司

代表人

許雅惠（董事）

相對人

新北市政府

代表人

朱立倫（市長）

上列當事人間違反農產品生產及驗證管理法事件，抗告人對於中華民國105年10月5日臺灣新北地方法院105年度簡字第114號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。上開規定，依行政訴訟法第236條之2第4項、準用同法第272條再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，於簡易訴訟之抗告程序準用之。

二、本件原裁定以：本件抗告人於民國105年6月8日收受訴願決定書，抗告人提起行政訴訟之期間應自105年6月9日起，扣除在途期間2日，算至105年8月10日（星期三）即已屆滿，抗告人遲至105年8月11日始提起行政訴訟，已逾上開不變期間，顯非合法，應予駁回。

三、抗告意旨略以：抗告人於收受訴願決定後即於105年8月8日郵寄行政訴訟起訴狀予訴願機關行政院農業委員會，有該會105年8月10日農訴字第1050172708號函可參，確實係於法定期間提起訴訟，僅因不諳法律規定，誤向訴願機關提出。又抗告人居住於臺灣士林地方法院所轄之新北市汐止區，而向臺灣新北地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，依行政訴訟法第89條及行政法院訴訟當事人在途期間標準（下稱在途期間標準）第3條規定，應扣除在途期間2日，原裁定疏未注意及此，顯有違誤，為此聲明請求廢棄原裁定等語。

四、本院判斷如下：

㈠按撤銷訴訟之提起，除行政訴訟法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第1項前段定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序亦適用之，為同法第236條所明定。次按「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。前項應扣除之在途期間，由司法院定之。」、「當事人非居住於管轄區域內者，其在途期間之標準如下表：

一、居住於臺灣地區者：：……㈡臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及臺灣新北地方法院間在途期間之計算，除當事人居住臺灣臺北地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣士林地方法院為訴訟行為，或當事人居住臺灣士林地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣臺北地方法院為訴訟行為者，均不計在途期間外，其餘均以在途期間2日計算。」行政訴訟法第89條、在途期間標準第3條第1款第2目亦有明文規定。

㈡再按「起訴應以訴狀提出於行政法院為之，行政訴訟法第105條第1項定有明文。當事人在行政法院以外之處所所為之準備行為，不能認為已為起訴行為，故訴狀僅於起訴期間內付郵，而到達行政法院時已逾起訴期間者，不生於起訴期間內起訴之效力。」最高行政法院97年裁字第2500號判例可資參照。

㈢經查，抗告人係於105年6月8日收受行政院農業委員會訴願決定，有送達證書附卷可稽（訴願卷第1頁），是抗告人提起撤銷訴訟之期間，應自收受訴願決定之翌日起即105年6月9日起算。又抗告人住所位於新北市汐止區，非居住於原審法院管轄區域內，依照在途期間標準第3條第1款第2目規定，應扣除在途期間2日，算至105年8月10日（星期三）屆滿。抗告人係於105年8月11日向原審法院提起行政訴訟，有卷附抗告人起訴狀上之原審法院收文日期戳章可憑（原審卷第13頁），已逾上開法定不變期間，起訴為不合法，應予駁回。復依上開判例意旨，起訴應以訴狀到達法院時為準，抗告人之行政訴訟起訴狀既於逾越法定不變期間之105年8月11日始送達原審法院，自不生於起訴期間內起訴之效力。是以，抗告人主張其因不諳法律，於收受訴願決定後於105年8月8日誤向訴願機關郵寄行政訴訟起訴狀，自無違誤期間云云，殊無可採。原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，經核洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至於本件抗告人係不服行政院農業委員會105年6月7日農訴字第1050703401號訴願決定，原裁定載為農訴字第1050103401號訴願決定，顯屬誤植；又上開訴願決定已附記不服訴願決定，得於收受決定書之次日起2個月內，向原審法院行政訴訟庭提起行政訴訟，均併此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭