臺灣士林地方法院109年度交再字第1號

臺灣士林地方法院行政訴訟裁定　　　　　109年度交再字第1號

再審原告

陳國平

再審被告

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間因交通裁決事件，再審原告對於中華民國106年12月1日本院106年度交字第232號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：再審原告於民國106 年8月4日17時20分許，騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺北市○○區○○街0 號，經臺北市政府警察局松山分局員警認有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車」之違規行為而予以舉發，並經再審被告審認再審原告違規屬實，爰以同年9 月15日北市裁罰字第22-AFU039119號裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣9萬元，吊銷駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習。再審原告不服，提起行政訴訟，經本院以106年度交字第232號判決（下稱系爭判決）駁回，再審原告上訴後，復經臺北高等行政法院以107年度交上字第37 號裁定駁回其上訴。再審原告不服，就系爭判決提起本件再審之訴（再審原告前另於107年11月8日具狀向本院就系爭判決提起再審之訴，經本院以107年度交再字第5號判決駁回，再審原告上訴後，經臺北高等行政法院以108 年度交上字第132號裁定駁回。嗣再審原告又於108 年7月7日就107年度交再字第5號判決、系爭判決提起再審之訴，經本院以108年度交再字第2號裁定駁回，再經臺北高等行政法院以108年度交抗字第45號裁定駁回）。

二、再審原告主張略以：

㈠系爭判決未審酌員警未依警政署所規定交通指揮之哨音4 種、基本手勢9 種原則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第2 項之規定，逕以心證為判決依據，自屬違背法令。伊提起上訴、再審之訴均於知悉之不變期間內提起，如法院計算錯誤，難道不需再審，況再審的目的在於糾正事實錯誤的司法判決，與判決確定有何關連。此外，再審原告業已提出良民證、診斷證明書等件說明身體無法喝酒，無規避酒測攔檢之需要，系爭判決未詳查而逕認與本件無關，有判決不備理由之違法。

㈡並聲明：⒈系爭判決廢棄。⒉原處分撤銷。

三、再審被告未提出書狀答辯，僅陳稱：對於再審狀沒有意見等語。

四、本院之判斷：

㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。

十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」、「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」、「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」，為行政訴訟法第273 條第1項第13款、第14款、第274條之1、第276條第1項、第2項及第278條第1項定所明定。

㈡經查，再審原告因不服再審被告所為原處分而提起行政訴訟，前經本院於106年12月1日以系爭判決駁回，再審原告不服提起上訴，經臺北高等行政法院於107年9月28日裁定駁回上訴確定並於107 年10月19日送達再審原告，此有各該判決及送達證書附卷可稽（見本院卷第12-18頁，107年度交上字第37號卷第34-37 頁）。原告於109年1月30日具狀就系爭判決提起再審之訴，主張系爭判決違背法令，有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，惟觀之再審原告所陳稱違背法令及未查之證物或證據，為系爭判決未審酌員警未依交通指揮之哨音4種、基本手勢9種原則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第2 項之規定，及已提出良民證、診斷證明書等件說明身體無法喝酒，無規避酒測攔檢之需要，系爭判決未詳查等情，均為再審原告於系爭判決第一、二審時即已知悉並已主張（見106年度交字第232號卷第11、18頁，107年度交上字第37號卷第22-29頁），依據前揭行政訴訟法第276 條第1項及第2項規定，再審原告提起本件再審之訴之30日不變期間，應自再審原告收受系爭判決第二審裁定之翌日即107 年10月20日起算，再審原告迄至109年1月30日始提起本件再審之訴，顯已逾越法定期限而不合法，且情形無從補正，依同法第278條第1項規定，應予裁定駁回。

㈢又查，再審原告主張：系爭判決未審酌員警未依警政署所規定交通指揮之哨音4種、基本手勢9種原則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第2 項之規定，自屬違背法令；再審原告業已提出良民證、診斷證明書等件說明身體無法喝酒，無規避酒測攔檢之需要，系爭判決未詳查而逕認與本件無關，有判決不備理由之違法等語，均已於系爭判決第二審上訴程序及本院107年度交再字第5號行政訴訟案件審理時主張，顯與再審訴訟之補充性有違，依據行政訴訟法第273條第1項但書及第274條之1之規定，亦應予駁回。

㈣綜上所述，再審原告就系爭判決提起再審之訴，業已逾越提起再審之不變期間，且其所執事由均已於系爭判決第二審上訴程序及本院107年度交再字第5號行政訴訟案件審理時主張，故本件再審之訴顯不合法，爰依行政訴訟法第278條第1項規定，以裁定駁回之。

五、依行政訴訟法第237條之9第3項、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。