資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院100年度審易字第1505號
臺灣士林地方法院刑事判決 100年度審易字第1505號
- 公訴人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 古作淳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第8285號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：
主文
古作淳攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之切管器壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：㈠起訴書犯罪事實欄一前科部分記載更正如下：古作淳前因竊盜案件，經本院以98年度審易字第552 號判決判處有期徒刑6 月確定，已於民國99年1 月4 日因易科罰金執行完畢（構成累犯）。另因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1963號判決處有期徒刑7 月，經臺灣高等法院以100 年度上易字第114 號判決駁回上訴確定（尚未執行完畢，不構成累犯）。㈡被告古作淳於本院100 年8 月12日準備程序時之自白，核與起訴書所載證據相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例可資參照）；查被告於行竊時所持切管器既得以破壞鐵窗，足見屬質地堅硬之金屬材質，依照一般社會通念，如持以行兇，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。次按刑法321 條第1 項第2 款所稱「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如窗戶、門鎖均屬之（最高法院45年臺上字第1443號、55年臺上字第547號判例可資參照）。查本案被告係以切管器破壞具有防閑作用之鐵窗，進而翻越該窗侵入被害人住處內行竊，自屬毀越安全設備。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。又被告有上述犯罪科刑執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於5 年內再故意犯本件之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、持兇器毀越安全設備侵入他人住宅之犯罪手段、所竊得財物價值，惟犯後坦承犯行，態度良好，所竊手錶業已返還被害人，並已匯款賠償被害人損失，有郵政國內匯款收據1 份附於本院卷可稽，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑1 年，稍嫌過重，量處如主文所示之刑。至扣案之切管器1 支為被告所有，供其犯罪所用之物，此業據其自承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第1款、第2 款、第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官孟玉梅到庭執行職務。
刑事第一庭法 官 洪英花
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。