臺灣士林地方法院100年度審簡字第1649號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 100年度審簡字第1649號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

袁柏暘

　　　　　　周揚晰

上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度少連偵字第47號），被告等於本院準備程序中均自白犯罪（100 年度審易字第2407號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另就證據部分補充：被告袁柏暘、周揚晰於本院準備程序時之自白（見本院卷第26頁）。

二、按毒品危害防制條例第9 條之成年人故意對未成年人犯同法第6 條至第8 條之罪之規定，係對被害人為未成年人之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名，且因該條就受讓人為未成年人已為特別處罰規定，依兒童及少年福利及權益保障法第112 條第1 項後段規定，即不得依同條項前段規定加重其刑（最高法院92年第1 次刑事庭會議決議、100 年度臺上字第828 號判決意旨參照）。查，被告袁柏暘係民國80年6 月出生，行為時係成年人，被告周揚晰則係82年6 月出生，於行為時尚未成年，而受讓本案第三級毒品之吳○萍為85年9 月生，於本案案發時僅14歲，屬未滿18歲之未成年人乙情，有渠等3 人之年籍資料在卷可查，是核被告袁柏暘所為，係犯毒品危害防制條例第9 條、第8 條第3項之成年人對未成年人轉讓第三級毒品罪。被告周揚晰於行為時雖非成年人，然其與被告袁柏暘共同實施本件轉讓第三級毒品予未成年人之犯行，應依刑法第31條第1 項之規定以共同正犯論之。又被告等所犯為毒品危害防制條例第8 條第3 項之罪，其並減輕其刑，等於本案偵查及審判中均已自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑，並就被告周揚晰之犯行部分，依法遞減之。爰審酌被告等犯罪之動機、目的、手段，轉讓第三級毒品之數量，並考量其等犯罪所生危害，及犯後均已知坦承犯行之態度，暨其等生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按毒品危害防制條例第18條第1 項前段所定應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰，至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，除持有第

三、四級毒品純質淨重20公克以上者，依98年5 月20日修正公佈施行之毒品危害防制條例第11條第5 項、第6 項之規定應處以刑責以外，其餘情形未設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有，另同條例第18條第1 項後段則規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品未達純質淨重20公克者而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品或持有純質淨重20公克以上第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，尚不得援引為沒收第三、四級毒品之依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品及持有純質淨重20公克以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收（最高法院96年度臺上字第727 號判決意旨參照）。查，本件扣案之白色結晶粒1 包（驗餘淨重16.4678公克），經交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，檢出第三級毒品愷他命等情，有該中心之毒品鑑定書1 紙附卷可憑（見第47號偵卷第107 頁），屬違禁物，依照上揭說明，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收。又按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所有供犯罪所用之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知（最高法院86年度臺上字第6278號判決可資參照）。查，扣案之i cash卡1 張及打火機1 支雖均係被告周揚晰所有，業據被告2 人供明在卷（見同上偵卷第8 頁及第12頁），惟該i cash卡及打火機既各係用以供被告等將愷他命磨成粉末再摻入香菸、用以點燃香菸供少年吳○萍施用毒品所用之物，揆諸上揭說明，自均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。至扣案之捲菸1 支，並未摻入愷他命乙節，業據被告2 人各於偵查中供明在卷（見同上偵卷第59頁及第61頁），衡情被告等既已坦承本件轉讓第三級毒品犯行，當無僅就該上開扣案物是否為其供本案犯罪所用之物而為不實陳述，是被告等此部分所辯，應屬可採，爰就扣案之捲菸1 支不另為宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第9 條、第8 條第3 項、第17條第2 項，刑法第11條、第31條第1 項、第1 項但書、第41條第1 項前段、第38條第1 項第1 款、第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

刑事第一庭法 官 莊明達

附錄本件論罪科刑依據法條全文毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。

轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

前四項之未遂犯罰之。

轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。