資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第1401號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1401號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 袁柏暘
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第10773號），被告經本院傳喚固未到庭，惟其前於偵查中業已自白犯行，依其他卷存證據，已足認定其犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
袁柏暘犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案辣椒噴射手槍壹把及已擊發之辣椒噴射劑肆發均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一原記載「凌晨1時許」部分，應更正為「凌晨1時30分許」；原記載「竟基於妨害公務員執行公務之犯意，對在場警員擊發辣椒噴射劑，致在場員警4人均受有雙眼結膜炎之傷害，以此強暴方式妨害員警仝念庭、張顥騰、馬家俊、周榮泰等人執行公務。」部分，應補充更正為「竟基於妨害公務執行及傷害之犯意，對在場員警擊發辣椒噴射劑4發，致在場員警4人均受有雙眼結膜炎之傷害，而以此方法對於公務員依法執行職務時施強暴。」；證據部分應補充「長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書4紙（見偵查卷第23至27頁、第87頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告袁柏暘所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。又妨害公務執行罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益，是對於公務員2人以上依法執行勤務時，施以強暴，所侵害之國家法益仍係單一，仍屬單純一罪，是被告同時對依法執行職務之員警即告訴人仝念庭、張顥騰、馬家俊及周榮泰等4人施以強暴，乃侵害單一國家法益，應論以一罪。被告以一行為同時犯1個妨害公務執行罪及4個傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。
(二)被告前因轉讓第三級毒品案件，經臺灣士林地方法院以100年度審簡字第1649號判決判處有期徒刑2月確定，先易服社會勞動後，再於民國102年7月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
(三)爰審酌被告明知告訴人等4人係依法執行職務之公務員，竟對之施以強暴，侵害警察機關執行職務之嚴正性，並視國家公權力為無物，嚴重影響社會秩序及國家公權力之執行，且造成告訴人4人受有身體之傷害，所為實有不該，且尚未能與告訴人4人達成和解，以取得告訴人4人之諒解，暨被告之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、告訴人4人所受傷勢、坦承犯行之犯後態度及所造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。公訴檢察官雖就被告本案犯行具體求刑有期徒刑5月以上，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公訴檢察官之求刑，核屬過重，併此敘明。
(四)扣案辣椒噴射手槍1把及已擊發之辣椒噴射劑4發，為被告所有供本案犯罪所用之物，業經被告供述在卷（見偵查卷第12頁、第66頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第277條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 余欣璇
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第135條
（妨害公務執行及職務強制罪）對於公務員依法執行職務時，施
強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、
拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第10773號
被 告 袁柏暘 男 26歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街0○0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、袁柏暘於民國107年4月17日凌晨1時許，接獲友人來電，稱
其友人在臺北市○○區○○○路00號「星聚點KTV」前與他人發
生鬥毆，袁柏暘遂攜帶辣椒噴射手槍1把(內已裝填4發辣椒噴射
劑)前往該「星聚點KTV」助勢，到場後明知臺北市政府警察局松
山分局三民派出所警員仝念庭、張顥騰、馬家俊及同分局松山派
出所警員周榮泰在場處理該鬥毆事件，竟基於妨害公務員執行公
務之犯意，對在場警員擊發辣椒噴射劑，致在場員警4人均受有
雙眼結膜炎之傷害（周榮泰未提出告訴），以此強暴方式妨害員
警仝念庭、張顥騰、馬家俊、周榮泰等人執行公務。
二、案經仝念庭、馬家俊、張顥騰告訴及臺北市政府警察局松山
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告袁柏暘於本署偵訊時坦承不諱，核
與警員仝念庭、張顥騰、馬家俊、周榮泰職務報告所述情節相符
，並有現場監視器畫面列印頁4頁、警員密錄器檔案光碟1片、擷
取影像列印頁1頁、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣案辣椒噴射手槍1把、辣椒噴射劑（已擊發
）4發、扣案物照片列印頁2頁等在卷可佐。足徵本件被告自白與
事實相符，被告係以辣椒噴射劑攻擊在場警員，其犯嫌堪以認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對於執行職務公務員施
強暴脅迫、刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告係以單一之犯罪行
為觸犯上開2罪，請從較重之傷害罪論處。扣案之辣椒噴射手槍
1把、辣椒噴射劑4發，請依法宣告沒收。請審酌被告在場滋事，
竟對到場維持秩序之警員施暴，致警員受傷，足見其目無法紀，
請予從重量刑，以儆效尤。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
檢 察 官 白勝文
本件正本，除檢察機關全銜依法更名為臺灣臺北地方檢察署外，
證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
書 記 官 黃郁萍
所犯法條：
中華民國刑法第135條
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期
徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上
有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。