臺灣士林地方法院100年度審簡字第811號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第811號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

陳建鈞

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4938號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100年度審易字第1180號），本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一第3 行「4 月1 日」等文字應更正為「4 月10日」；倒數第1 至2 行「毛重0.62公克、淨重0.2 公克」等文字應更正為「毛重0.629 公克、淨重0.179 公克、取樣0.0006公克、驗餘淨重0.1784公克」。㈡證據清單部分：證據編號5 增列新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表1 份。㈢被告陳建鈞本院民國100 年7 月11日準備程序時之自白，核與起訴書所載證據相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品。核被告陳建鈞所為，係犯毒品危害防制條例第第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪。爰審酌被告轉讓第三級毒品愷他命，對他人身心及社會秩序造成危害，惟本件轉讓毒品數量不多，且其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查，其因思慮不周，致犯本罪，惟犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，信其經此追訴審判後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款宣告緩刑2 年，另依刑法第93條第1 項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

三、末按毒品危害防制條例第18條第1 項前段所定應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰，至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，除持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上者，依98年5 月20日修正公佈施行之毒品危害防制條例第11條第5 項、第6 項之規定應處以刑責以外，其餘情形未設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有，另同條例第18條第1 項後段則規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品未達純質淨重20公克者而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品或持有純質淨重20公克以上第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13 條 或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，尚不得援引為沒收第三、四級毒品之依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品及持有純質淨重20公克以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1款之規定宣告沒收（參見最高法院96年台上字第727 號判決意旨）。準此，扣案之愷他命1 包（毛重0.629 公克、淨重0.179 公克、取樣0.0006公克、驗餘淨重0.1784公克）屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，依刑法第38條第1 項第1款、第2 項沒收之。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第8 條第3 項，刑法第11條前段，第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項、第38條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。