臺灣士林地方法院100年度審訴字第625號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第625號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

藍登福

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第1256號、第1505號、第1579號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠犯罪事實部分：藍登福前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年8 月5 日觀察、勒戒執行完畢釋放，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以87年度少連偵字第167 號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第826號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，經本院以91年度毒聲字第892 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年8 月17日強制戒治執行完畢，刑責部分並經本院以92年度訴字第75號判決處有期徒刑10月確定；復因贓物案件，經本院以92年度士簡字第800 號判決處有期徒刑6 月確定；上開2 罪嗣經本院以93年度聲字第59號裁定定應執行刑有期徒刑1 年3 月確定，於94年5 月13日縮刑期滿執行完畢（於本件不構成累犯）。另因竊盜案件，經本院以95年度易字第223 號判決處有期徒刑判決處有期徒刑8 月；又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第325 號判決處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；上開3 罪嗣經本院以96年度聲減字第1241號裁定減刑並定其應執行刑為有期徒刑10月，於96年9 月14日易科罰金執行完畢出監（於本件構成累犯）。另因施用毒品案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第3810號判決處有期徒刑10月、6 月，減為有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定，於98年4 月3 日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）；另因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第318 號判決處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年，經臺灣高等法院以98年度上訴字第93 2號判決駁回上訴確定；又因贓物案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第107 號判決處有期徒刑3 月確定；上開2 件經臺灣臺北地方法院以99年度聲字第166 號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年2 月；再因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以99年度訴字第149 號判決處有期徒刑1 年確定；各該案件經接續執行，於100 年5 月31日假釋出監，假釋期間付保護管束，刑期期滿日為100 年12月2 日（此部分不構成累犯）

㈡被告藍登福於本院民國100 年10月25日準備程序及審理中之自白核與起訴書所載其他證據相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。

二、核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，如起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所示犯行，則各係犯同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於施用第一級、第二級毒品前持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開3罪，犯意個別，應分論併罰。再被告有上述前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品令入勒戒處所觀察、勒戒，猶不能斷絕毒癮而再度施用，被告曾經觀察勒戒程序仍無法戒除，復又觸犯本件施用毒品犯行，其中施用第一級毒品1 次、施用第二級毒品2 次，顯示其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，及其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，參酌公訴人之具體求刑為應執行有期徒刑1 年1 月，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。

三、至被告施用毒品所用之注射針筒及玻璃球吸食器均未扣案，被告於本院準備程序中復供稱均已丟棄，衡情應已滅失，為免將來執行困難，故均不為沒收之宣告，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5款 ，判決如主文。

本案經檢察官李松德到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 徐文瑞

附錄本案論罪科刑法條之依據：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。