臺灣士林地方法院100年度審簡字第1053號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 100年度審簡字第1053號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

李安驊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第455 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第698 號），本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並更正及補充如下：㈠前科部分更正：李安驊前因2 次竊盜案件，分別經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第1515號判決判處有期徒刑4 月確定、經臺灣板橋地方法院以97年度易字第1729號判決判處有期徒刑3 月確定；復因2 次施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第1357號判決判處有期徒刑4 月確定、以97年度審訴字第2970號判決判處有期徒刑7 月確定，前開4 案嗣經臺灣桃園地方法院以98年度聲字第1311號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定；另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第3872號判決判處有期徒刑4 月確定，並與前揭應執行刑有期徒刑1 年3 月接續執行，已於民國99年3 月16日縮刑期滿執行完畢。㈡起訴書犯罪事實欄一第12至13行所載之「於99年11月10日晚間10時40分許採尿往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命」等文字，應更正為「於99年11月9 日某時許，在新北市汐止區某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。」㈢本件犯罪事實，業經被告李安驊於100 年8 月6 日本院訊問、100 年8 月22日本院準備程序時均坦承不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告李安驊所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上所載犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。再按，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。查被告雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之毒品前科，惟本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒及強制戒治，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件施用毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又本件被告施用毒品1 次，施用毒品傷害自身健康，兼衡本件被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚稱良好，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官曾勁元到庭執行職務 。

刑事第一庭法 官 洪英花